Справа № 3-5784/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2007 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
Головуючого - Дворніченко В.І.
При секретарі - Ворю Ж.В.,
за участі прокурора Стільник A.M., представника Винограді вської митниці Стець В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів протокол про порушення митних правил складений відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканцяАДРЕСА_1 за ст. 352 МК України
ВСТАНОВИВ:
23.08.2007 року о 05.30 год. в зону митного контролю м/п "Дяково" із України в Румунію заїхав вантажний потяг №48601 у складі 14 вагонів. Згідно вагонної відомості №606 та передаточної відомості №012, поданої до митного контролю прийомо-здавачем румунської з/д станції Галмеу ОСОБА_1 який супроводжував вище вказаний потяг, всі 14 вагонів слідують із України в Румунію без вантажу. В ході митного контролю встановлено, що вагон №35403699 завантажений вантажем "поліхлорвініл" в кількості 1540 паперових мішків, що містились на 28 піддонах обтягнуті поліетиленовою плівкою без пошкоджень. По руху вагону в напрямку Румунії в задній частині вагону на дверях з лівої та правої сторони накладено пластмасові пломби з надписом "№ 011510 TEREMINAL KARPATYBATEVO" та "№ 011542 TEREMINAL KARPATYBATEVO ", а в передній частині вагону на дверях з лівої та правої сторони накладено металеві пломби з надписом "3258704 OLTCHIM CFR RAUREN" та "3258717-3258713 OLTCHIM CFR RAUREN".
В судове засідання ОСОБА_1повторно не з'явився з невідомих для суду причин, хоча він належним чином і завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло, а тому розгляд справи слід проводити без участі правопорушника на підставі наявних матеріалів, які є достатніми відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 23.08.2007 року о 05.30 год. в зону митного контролю м/п "Дяково" із України в Румунію заїхав вантажний потяг №48601 у складі 14 вагонів, (а.с. 5).
Згідно вагонної відомості №606 та передаточної відомості №012, поданої до митного контролю прийомо-здавачем румунської з/д станції Галмеу ОСОБА_1 який супроводжував вище вказаний потяг, всі 14 вагонів слідують із України в Румунію без вантажу, тобто порожні (а.с.6)
Але, в ході митного контролю встановлено, що вагон №35403699 завантажений вантажем "поліхлорвініл" в кількості 1540 паперових мішків, що містились на 28 піддонах обтягнуті поліетиленовою плівкою без пошкоджень, а по руху вагону в напрямку Румунії в задній частині вагону на дверях з лівої та правої сторони накладено пластмасові пломби з надписом "№ 011510 TEREMINAL KARPATYBATEVO" та "№ 011542 TEREMINAL KARPATYBATEVO ", а в передній частині вагону на дверях з лівої та правої сторони накладено металеві пломби з надписом "3258704 OLTCHIMCFR RAUREN" та "3258717-3258713 OLTCH1M CFR RAUREN".
Згідно експертного висновку №14/09/07 від 11.09.2007 року в складі вантажного потягу №48601 у вагоні №35403699 23.08.2007 року фактично переміщувався вантаж: "Полівінілхлорид" (ПВХ) суспензійний, або за назвою фірми виробника: "PVC Resin Suspension" у вигляді білого
порошку, упакований в паперові мішки в кількості 1540 шт. Вартість означеного вантажу в кількості 1540 паперових мішків станом на 23.08.2007 року становить 218 923,00 гривень (а.с. 33-40).
Постановою від 24.09.2007р. начальника Виноградівської митниці відносно ОСОБА_1в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, за відсутності складу злочину, а матеріали направлено до суду для вирішення питання відповідно до ст. 352 МК України, (а.с.61-63).
Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_1 скоїв дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вантажу "поліхлорвініл" з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві дані, тобто вчинив порушення митних правил за ст. 352 МК України.
При цьому суд, враховуючи, що порушення митних правил ОСОБА_1скоєне 23.08.2007р. і на час розгляду справи в суді пройшов 2-х місячний строк накладення адмінстягнення, встановлений ст. 38 КУпАП та 328 МК України, вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 328 МК України предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 МК України ( в даному випадку безпосередні предмети порушення митних правил - 1540 паперових мішків "Полівінілхлорид" (ПВХ) суспензійного, чи за назвою фірми виробника: "PVC Resin Suspension" у вигляді білого порошку) підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
З правопорушника слід також стягнути і 520 грн. витрат що сплачені митницею по п/д № 6330 від 12.10.2007р. за проведену експертизу, згідно ст. 385 МК України.
На підставі наведеного та керуючись п.7 ст. 247 КупАП, ст. 352,391,328 МК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1за ст.352 МК України провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КупАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
1540 паперових мішків "Полівінілхлорид" (ПВХ) суспензійного (за назвою фірми виробника: "PVC Resin Suspension") у вигляді білого порошку кількістю 38500 кг на загальну суму 218 923,00 грн., як безпосередні предмети порушення митних правил - конфіскувати у прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Виноградівської митниці 520 грн. витрат що сплачені митницею за проведену експертизу, згідно ст. 385 МК України.
Постанова остаточна.
The court decision No. 3917667, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 25.10.2007. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 3-5784/07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: