Справа № 473/5267/13-ц
У Х В А Л А
іменем України
"11" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Однораз Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 47 379 грн. 44 коп.
В позовній заяві Банк зазначав, що відповідно до укладеного 04.08.2008 року договору між Банком та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Посилаючись на те, що банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 12.12.2013 року позовну заяву Банку було залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В червні 2014 року Банк звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.12.2013 року в зв'язку з неправильним зазначенням в резолютивній частині ухвали назви казначейської служби як «відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області» замість правильного «Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області», що в свою чергу створює перешкоди в отриманні судового збору, який повернуто.
В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Також вирішено питання про повернення судового збору.
Між тим, у резолютивній частині вказаної ухвали помилково зазначено «відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області» замість правильного «Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 473/5267/13-ц), вказавши правильно в резолютивній частині ухвали «Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області» замість неправильного «відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області» .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.В. Лузан
The court decision No. 39156500, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 11.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 473/5267/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: