06.06.14
олоГосподарський суд Чернігівської області
_____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"06" червня 2014 р. № 927/66/14
Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали заяви № 690/1 від 04.06.2014
Стягувач: приватне акціонерне товариство "Чернігівська швейна фабрика "Елегант",
проспект Перемоги, 41, м. Чернігів, 14017
Боржник: публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма "Сіверянка",
вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, 14020
Про розстрочку виконання рішення суду
ВСТАНОВИВ:
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, зокрема, позивач, зобов"язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У відповідності до абзаців 1,2 п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.
У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.
В порушення вищезазначених вимог до заяви про розстрочку виконання рішення суду не додано доказів, які підтверджують направлення сторонам копії заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п.5.27. Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дати засвідчення копії, а відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (п.5.26).
До поданої заяви додані ксерокопії документів не засвідчені належним чином.
Також звертаємо Вашу увагу, що справа №927/66/14 розглядалась господарським судом Чернігівської області, а тому заява про розстрочку виконання рішення суду подається в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, а не ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, як зазначено Вами у поданій заяві.
Після усунення вищезазначених порушень, Ви маєте право повторно звернутись до суду з відповідною заявою.
Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Подану заяву з доданими документами повернути заявнику.
Додаток: на 25 арк.
Суддя Лавриненко Л.М.
The court decision No. 39097667, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 06.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 927/66/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: