ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА
"28" травня 2014 р. Справа № 817/401/14
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів Бондарчука І.Ф.
Моніча Б.С.,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рекорд" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2014 р. у справі за позовом Дубровицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рекорд" про стягнення податкової заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рекорд" податковий борг до бюджету в сумі 70986,07 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 41901,63 грн. та по орендній платі за землю в сумі 29084,44 грн.
Апеляційна скарга на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2014року подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рекорд" 16.04.2014 року, тобто після закінчення визначених законом строків, в той же час згідно рекомендованого поштового повідомлення копія постанови одержана 15.03.2014року матір"ю підприємця Рашовською.
Водночас Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рекорд" в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, оскільки не було отримано копію постанови, що унеможливлює її оскаржити у строк, встановлений ст.186 КАС України.
Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, товариством суду не надано, в зв'язку з чим не вбачається підстав для визнання причини пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови поважною та його поновлення.
В силу приписів ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення пропущеного строку , визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення та докази на їх підтвердження.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст.ст. 102, 186, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рекорд" залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рекорд" 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рекорд" , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий С.М.Хаюк
Судді І.Ф.Бондарчук
Б.С.Моніч
З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк
Роздруковано та надіслано рек з пов:
1- в справу
2 - позивачу Дубровицька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області пров. Макарівський,1А,м.Дубровиця,Рівненська область,34100
3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рекорд" вул.Молодіжна,16,с.Селець,Дубровицький район, Рівненська область,34141
The court decision No. 39088092, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 28.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 817/401/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: