ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
03.06.2014 Справа № 907/538/14
Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали
За позовом : товариство з обмеженою відповідальністю "Вайком-ТЕК", м.Ужгород
до відповідача :Міський Відділ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області, м.Ужгород
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява підлягає до повернення заявнику без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон) передбачено, що одним із об'єктів справляння судового збору є позовна заява, що подається до суду (ч.1 ст. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір судового збору, який справляється з позовної заяви, визначений Законом в залежності від виду спору.
Виходячи з п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" встановлено, що з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 гривень на місяць.
Відповідно до пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
У даному випадку позивач звернувся з вимогами, які носять немайновий характер ( зняти арешт з рухомого майна, а саме: напівпричіп-фургону ізометричного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер АО 8782 XX, номер шасі ( кузов, рама) WSMS 7180000444280; зняти арешт з рухомого майна, а саме: напівпричіп-фургону ізометричного-Е, марки Schmitz, модель SKO 24, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер АО 4842 XX, номер шасі ( кузов, рама) WSMS 7180000447856). Однак, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що підтверджено квитанцією № 12057856 від 02.06.2014, тобто позивачем оплачено тільки одну немайнову вимогу.
Згідно з приписами пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись пунктом 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.
2. Позовну заяву від 30.05.2014р. на 7 аркушах і додані до неї документи згідно з додатком повернути заявнику.
3. Повернути разом з цією ухвалою товариству з обмеженою відповідальністю "Вайком-ТЕК" через ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), сплачений згідно квитанції № 12057856 від 02.06.2014.
Суддя Русняк В.С.
The court decision No. 39040034, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 03.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 907/538/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: