Decision № 39019949, 27.05.2014, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/5169/14-ц

Провадження № 2/344/2747/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 43 215 грн. 39 коп., судових витрат та стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.2013 року по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим змусив останнього різко змінити швидкість та напрям руху, внаслідок чого останній здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_3, який належав ОСОБА_3

В результаті ДТП належний позивачу автомобіль Toyota Highlander зазнав механічних пошкоджень у зв'язку із чим позивачу завдано матеріальної шкоди: вартість відновлювального ремонту 43 215 грн. 39 коп.

НАСК «Оранта» є страховиком відповідача ОСОБА_2 згідно полісу. Позивач звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, однак ні відповідач ОСОБА_2 ні відповідач НАСК «Оранта» матеріальну шкоду позивачу не відшкодували.

У зв'язку з такими неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу також завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав з мотивів наведених в позовній заяві. Також погодився, що матеріальну шкоду слід стягувати лише з відповідача НАСК «Оранта» в розмірі який визначив відповідач, а саме - 43 157 грн. 58 коп. Моральну шкоду обгрунтовує тим, що автомобіль слугував засобом поїздок на роботу, у відрядження, на відпочинок. Позивач перелякався, в тратив сон та спокій. Відповідач ОСОБА_2 заподіяв позивачу шкоду яка носить триваючий характер, оскільки до цього часу не відшкодована.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки відповідальність його довірителя була застрахована, тому шкоду завдану внаслідок ДТП позивачу має відшкодовувати відповідач НАСК «Оранта». Позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди є безпідставною, оскільки відповідач ОСОБА_2 вчасно вчинив усі необхідні дії для отримання потерпілим ОСОБА_1 страхового відшкодування. Просив у задоволенні позову щодо його довірителя відмовити.

Представник відповідача НАСК «Оранта» в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 43 157 грн. 58 коп., надав суду письмові заперечення на позовні вимоги.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

21 серпня 2013 року в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності трапилась ДТП за участі автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 За наслідками даного ДТП ОСОБА_2 визнано винним у його вчиненні та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказані факти встановлені постановою апеляційного суду Івано-Франківської області (а.с.11-12).

За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

17 січня 2013 року між НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0769447, забезпеченим транспортним засобом згідно Полісу є автомобіль Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.15). Даний Поліс був укладений на підставі вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» визнав позов частково та вказав, що страхова компанія погоджується виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 43 157 грн. 58 коп.

Представник позивача погодився на таку суму відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Але, письмової заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог до суду не надійшло, тому вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме: слід стягнути з відповідача відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в користь позивача ОСОБА_1 43 157 грн. 58 коп. страхового відшкодування.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При вирішенні спору в частині вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди суд врахував роз'яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а тому виходив з оцінки причинного зв'язку між такою шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, встановленої судом, та з'ясував, що факт заподіяння позивачеві втрат немайнового характеру відбувся за тих обставин, що протиправна поведінка відповідача ОСОБА_2, яка полягала у скоєнні ним адміністративного порушення завдала позивачу моральних страждань. Однак, суд вважає, що розмір моральної шкоди, зазначений позивачем у позові, є суттєво завищеним, оскільки при цьому не вказано з чого ОСОБА_1 виходив при визначенні саме такого розміру моральної шкоди. Із зазначених підстав суд вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі, який суд за внутрішнім переконанням вважає співмірною моральним стражданням позивача, а саме в сумі 2 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А тому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що витрати по оплаті судового збору підлягають відшкодування з кожного відповідача окремо пропорційно до суми, яку суд присудив до стягнення для кожного з них.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 3, 6, 22, 28, 29, 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 16, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ч. 1 та 4, 61 ч.3, 79, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. № 7 «Д», ідентифікаційний код - 00034186, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 - 43 157 грн. 58 коп. (сорок три тисячі сто п'ятдесят сім гривень 58 коп.) страхового відшкодування та 431 грн. 57 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 - 2000 грн. (дві тисячі гривень) моральної шкоди та 20 грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 30 травня 2014 року.

Суддя Бабій О.М.