Court ruling № 39010291, 29.05.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2020/12949/12

Провадження № 22-ц/790/3672/14 Головуючий 1-ї ін-ї. - Ященко С.О.

Категорія - договір купівлі-продажу Доповідач - Тичкова О.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Бровченко І.О.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ТОВ «ТПК» «Європа», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_10 про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, ТОВ «ТПК» «Європа», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року. В обґрунтування своєї заяви посилалась на наступне. Вона була співвідповідачем по справі за позовом ХМР про відновлення порушеного права та визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1-7 першого поверху загальною площею 88,3 кв.м. в літ. «А-4» по АДРЕСА_1 недійсними. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року заява ХМР про задоволення позову була задоволена, накладено арешт на нежитлові приміщення спірні нежитлові приміщення, які належать ОСОБА_4 на праві власності, заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу, міни та інше) вказаних нежитлових приміщень до вирішення спору по суті.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2013 року, позовні вимоги ХМР були задоволені частково. Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.08.2010 року, укладений між ТОВ «ТПК «Європа» та ОСОБА_5, недійснимю Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити та повернути ХМР нежитлові приміщення 1 поверху № 1-7 загальною площею 88,3 кв.м. в літ. «А-4» по АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

У зв'язку із тим, що спірні нежитлові приміщення продовжують належати ОСОБА_4 на праві власності, а у задоволенні позовних вимог ХМР про визнання недійсним договору купівлі-продажу цих приміщень, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, було відмовлено, заходи забезпечення позову обмежують її права як власника.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу скасувати, вирішити питання по суті. В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно керувався ст. 152 ЦПК України та роз'ясненнями, викладеними у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» і обґрунтовано виходив з того, що заявником не надано доказів виконання рішення суду, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви. До суду апеляційної інстанції таких доказів також не надано.

Посилання представників апелянта на те, що заходи забезпечення позову позбавляють їх довірителя можливості реконструювати опалювальну систему, а це порушує її права як власника, не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року позов було забезпечено шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення та накладено заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продаж, міна тощо) вказаних об'єктів. Будь - яких обмежень з проведення реконструкції або ремонтних робіт вжитими судом заходами забезпечення позову не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді -