Справа № 815/7547/13-а
У Х В А Л А
26 травня 2014 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника приватного малого підприємства "Тумен" про виправлення описки та арифметичної помилки у постанові суду від 18.11.2013 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки та арифметичної помилки у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року, зазначивши, що в резолютивній частині рішення допущені описки в нумерації податкових повідомлень-рішень та сумі штрафної санкції.
Судом встановлено, що приватне мале підприємство "Тумен" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області та просило суд визнати незаконними, протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.10.2013 року № 0002532230, № 00025252230 та № 0002542230.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року, позов задоволено; скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області від 21.10.2013 року № 00025252230, № 00025352230 та № 00025452230.
Враховуючи, що у резолютивній частині постанови суду допущені описки в нумерації податкових повідомлень-рішень, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в судове рішення. Разом із тим, оскільки арифметична помилка в сумі штрафної санкції та визначення загальної суми грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 21.10.2013 року № 0002542230 відсутня, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 165 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника приватного малого підприємства "Тумен" про виправлення описки та арифметичної помилки у постанові суду від 18.11.2013 року задовольнити частково.
Внести виправлення в постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі 815/7547/13-а за адміністративним позовом приватного малого підприємства "Тумен" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконними, протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2013 року № 0002532230, № 00025252230 та № 0002542230.
Виправити описку в п.3 резолютивної частини постанови суду від 18 листопада 2013 року, зазначивши вірний номер податкового повідомлення-рішення - № 0002532230.
Виправити описку в п.4 резолютивної частини постанови суду від 18 листопада 2013 року, зазначивши вірний номер податкового повідомлення-рішення - № 0002542230.
В задоволення іншої частини заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя ______ І.В. Завальнюк
The court decision No. 38874837, Odesa District Administrative Court was adopted on 26.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 815/7547/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: