ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
20 травня 2014 року м. Київ К/800/26754/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області , третя особа - Прокуратура Золочівського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповідей на письмові звернення, непризначення пільгової пенсії,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р. скасовано постанову Золочівського районного суду Львівської області від 04.02.2014р. та відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області , третя особа - Прокуратура Золочівського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповідей на письмові звернення, непризначення пільгової пенсії.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області, третя особа - Прокуратура Золочівського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповідей на письмові звернення, непризначення пільгової пенсії.
Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
У зв'язку з наведеним судовий збір у розмірі 51,16 грн. слід повернути ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області , третя особа - Прокуратура Золочівського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповідей на письмові звернення, непризначення пільгової пенсії.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. 16 коп., які було перераховано на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України)» за квитанцією №65 від 18.04.2014р.
Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.
Суддя В.М. Кочан
The court decision No. 38843141, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2015/1920/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: