Decision № 3880327, 09.06.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 р.

Справа № 8/61

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі Феденько Наталії Михайлівні,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ "Івано-Франківськголовпостач", вул.Автоливмашівська.2 "а", м. Івано-Франківськ, 76036

до відповідача: ТзОВ "Добробуд", вул. Молодіжна,3, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості в сумі 8043,68грн.

За участі представників:

Від позивача: Мусієнко В.А. - представник, (довіреність №05/206 від 23.05.09);

Від відповідача: Сташко Р.В. - директор ТзОВ "Добробуд";

ВСТАНОВИВ: до господарського суду подано позов про стягнення з ТзОВ "Добробуд" заборгованості в сумі 8043,68 грн, в тому числі 7080,00 грн. основного боргу, 661,05 грн. пені, 82,63 грн. річних нарахувань.

Ухвалою від 20.05.09 порушено провадження у справі та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не провів в повному обсязі оплату за поставлену позивачем продукцію внаслідок чого утворилася заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задоволити подане з позовом клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, однак документальних доказів в його обґрунтування суду не подав. Ухвалою, що оголошена в судовому засіданні, суд відмовив в задоволенні клопотання про забезпечення позову в зв'язку з його непідтвердженням документальними доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо стягнення суми основного боргу не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 03.12.08 ВАТ "Івано-Франківськголовпостач" поставило ТзОВ "Добробуд" згідно накладної №И-Рас-11617 вісім тон цементу загальною вартістю 7280,00 грн. Даний товар був отриманий відповідачем на підставі довіреності ЯПЗ№560984 від 27.11.08. Товар був поставлений з відтермінуванням платежу до десяти банківських днів.

Відповідач провів лише часткову оплату, про що картка рахунку №36.1 за період 01.12.08-30.06.09. Згідно вказаної картки заборгованість ТзОВ "Добробуд" перед ВАТ "Івано-Франківськголовпостач" становить 7080,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 05.03.09 направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар на розрахунковий рахунок ВАТ "Івано-Франківськголовпостач". У відповідь на заявлену претензію ТзОВ "Добробуд" направило позивачу лист №7/03 від 17.03.09, в якому визнає існуючу заборгованість та повідомляє про відсутність у підприємства коштів для її погашення у зв'язку із заборгованістю перед товариством інших контрагентів. В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем існуючої заборгованості.

Суд вважає позовні вимоги ВАТ "Івано-Франківськголовпостач" частково обґрунтованими.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості у визначений ст. 530 Цивільного кодексу України строк. Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення боргу в розмірі 7080,00 грн.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня)

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає обов'язок сплати платником грошових коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Як зазначалося вище, сторони в даному випадку договір не укладали, розмір пені за прострочку платежу на визначали, отже правові підстави для стягнення пені в даному випадку відсутні.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач нарахував відповідачу відсотки в розмірі 82,63 грн. Дані нарахування були проведені за період з 17.12.08 по 04.03.09. Проте, як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору, в даному випадку - нарахування відсотків за користування грошовими коштами повинно здійснюватися з 12.03.09. З огляду на викладене річні нарахування підлягають стягненню в сумі 39,57 грн.

В частині решти стягнення річних нарахувань слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ "Добробуд", вул. Молодіжна,3, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код ЄДРПОУ 22176165, ід. код. 221761609162 на користь ВАТ "Івано-Франківськголовпостач", вул. Автоливмашівська, 2 "а", м. Івано-Франківськ, 76036, р/р 26008835 в ОД "Райфайзен Банк Аваль", м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 04542749, ід. код 45427409151 - 7080,00 грн. основного боргу, 39,57 грн. річних нарахувань, 102,00 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

рішення підписане 15.06.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Треф'янчин Андрій Михайлович