Court ruling № 38765862, 19.05.2014, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 270/1292/13-ц Номер провадження 22-ц/775/136/2014

Головуючий у 1 інстанції Неженцева О.В.

Категорія 27 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Санікової О.С., суддів Солодовник О.Ф., Канурної О.Д.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилена, ріішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 жовтня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме, витрат по оплаті послуг за проведення судової почеркознавчої експертизи, просила стягнути понесені нею судові витрати з позивача.

Представник позивача та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення по суті спору постановлено апеляційним судом 28 квітня 2014 року. Під час постановлення ухвали відповідно до вимог ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України апеляційний суд в ухвалі повинен розподілити судові витрати, розмір яких повинен бути доведений заінтересованою особою згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України.

Із системного аналізу зазначених норм процесуального закону випливає, що суд може ухвалити додаткове судове рішення щодо понесених судових витрат лише в тому разі, якщо: 1) докази таких витрат були надані суду при розгляді справи до ухвалення рішення; 2) ці докази були предметом судового розгляду; 3) були надані іншим особам, які беруть участь у справі, для ознайомлення та 4) були досліджені судом у судовому засіданні, проте 5) стосовно них судове рішення не було ухвалене.

Разом з тим відповідачка ОСОБА_1 під час розгляду справи доказів понесених до ухвалення рішення судових витрат суду не надавала, заяви про розподіл судових витрат не подавала й лише після постановлення ухвали надала клопотання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат (том 2 а. с.69).

Крім того, з наданих відповідачкою квитанцій вбачається, що витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи оплачені відповідачем ОСОБА_3, а не нею (том 2 а.с.79).

Керуючись ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:

Судді: