ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.05.14р. Справа № 904/488/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" м. Павлоград
третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про звернення стягнення на майно
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" м. Павлоград
до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ
про визнання правочинів-договорів, угод недійсними
Головуючий колегії Мартинюк С.В.
Суддя Бєлік В.Г.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Богун С.П. - представник, довіреність №153/14 від 24.03.2014 року
від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з'явився
третя особа: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" м. Павлоград, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.
17.03.2014 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів недійсними.
Ухвалою господарського суду від 18.03.2014 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду від 24.03.2014 року справу №904/488/14 вирішено розглядати колегіально.
Автоматизованою системою документообігу визначено склад колегії, у зв'язку з чим справу прийнято до провадження у колегіальному складі та призначено судове засідання на 22.04.2014 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року розгляд справи відкладено на 15.05.2014 року.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.
У зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 27.05.14 року о 14 год. 10 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До судового засідання подати:
Третій особі:
- письмові пояснення по суті зустрічних позовних вимог.
У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Головуючий колегії Суддя Суддя С.В. Мартинюк В.Г. Бєлік І.І. Колісник
The court decision No. 38716757, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 904/488/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: