Court ruling № 38655230, 12.05.2014, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №0707/4364/2012

6/303/191/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника ПАТ КБ «Надра» - Дудаш Я.А. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» - Дудаш Я.А. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Підставою поновлення пропущеного строку заявник зазначив те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено, однак рішення було винесено без їх участі, а тому про його існування дізнались 01.04.2014 року. У зв'язку з цим пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ КБ «Надра» - Дудаш Я.А. в судове засідання не з'явився в поданій заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання просив суд розглянути її без його участі.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був задоволений, копія рішення по даній справі була надіслана позивачу 27.07.2012 року та одержана останнім 30.07.2012 року, що підтверджується супровідним листом №2/0707/1819/2012 від 27.07.2012 року про надіслання копії рішення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41, 43). Таким чином, посилання заявника про те, що він не знав про існування рішення суду по справі за їхнім позовом до боржників є безпідставним та таким що не відповідає дійсності. Крім цього, будь-яких інших доказів, окрім самої поданої заяви, які б спростували вищезазначений факт чи його підтвердили заявником не надано, а також не надано суду докази про неможливість заявника своєчасно скористатись ст.368 ЦПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 368, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Надра» - Дудаш Я.А. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір