Court ruling № 38640659, 13.05.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
13.05.2014
Case No.
904/3194/14
Document №
38640659
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.14р. Справа № 904/3194/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс", м.Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 270,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь" про стягнення 6 270,51 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

По-перше, ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Позивачем до суду подано позовну заяву, яка датована 12.05.2014р. Однак з опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку Укрпошти, доданих до позовної заяви, вбачається, що на адресу відповідача позовна заява із додатками направлена06.05.2014р..

Тобто, доданий до позовної заяви опис вкладення не може бути належним доказом в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів, які були подані до суду.

По-друге, у порушення вимог п.5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми основного боргу.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків). У позовній заяві зазначене в якості відповідача Житлово-будівельний кооператив Обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь", ідентифікаційний номер 23367565. Згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) за ідентифікаційним номером 23367565 зареєстровано: Обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна компанія "Тополь".

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст.54,56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.3,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуванї чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 54, ч.1 ст.56, п.3,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 29-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №649 від 06.05.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Суддя І.В. Мілєва

Часті запитання

Який тип судового документу № 38640659 ?

Документ № 38640659 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 38640659 ?

Дата ухвалення - 13.05.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 38640659 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 38640659 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 38640659, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 38640659, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 38640659 refers to case No. 904/3194/14

This decision relates to case No. 904/3194/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 38640655
Next document : 38640724