Справа № 589/2719/13-ц р.
Провадження № 2/589/10/14
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
18.02.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка», третя особа: Управління житлово-комунального господарства,
- про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі зупинялось у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.
10 лютого 2014 року експертом ОСОБА_2 було повернуто до суду матеріали вищевказаної цивільної справи без виконання у зв'язку з тим, що позивачем не було узгоджено з експертом його прибуття та не надано доступу до об'єкту дослідження.
Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 589/2719/13 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Івушка Шостка», третя особа: Управління житлово-комунального господарства, про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири - відновити.
Призначити судове засідання по справі на 04 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О .В. Прачук
The court decision No. 38538155, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 18.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 589/2719/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: