Court ruling № 38378933, 22.04.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. Справа №911/414/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2014р.

у справі № 911/414/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

(позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Голден»

(відповідач -1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство

українського агропромислового холдингу №2» (відповідач -2)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа»(відповідач -3)

про стягнення 56 252, 29 грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2014р. у справі № 911/414/14 позовну заяву та додані до неї документи скеровано за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» 18.04.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. для розгляду справи № 911/414/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Скрипка І.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу позивача та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвали суду.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 даного Закону, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

При цьому, в п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 вказано, що зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Закону чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

До апеляційної скарги позивача б/н б/д (вх. № 201/14 від 25.02.2014р. Господарського суду Київської області) не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2014р. по справі № 911/414/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/414/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко