Court ruling № 38378939, 22.04.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. Справа №911/272/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2014р.

у справі № 911/272/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Хімагромаркетинг» (позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро

Плюс» (відповідач -1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство

українського агропромислового холдингу № 2» (відповідач -2)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа»

(відповідач -3)

про стягнення 111 915, 29 грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2014р. у справі № 911/272/14 позовну заяву та додані до неї документи скеровано за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» 18.04.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. для розгляду справи № 911/414/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Скрипка І.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу позивача, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р. № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану позивачем ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/272/14 прийнято 31.01.2014р.

Останнім днем для подання апеляційної скарги є 05.02.2014р. (з урахуванням вихідних днів).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга б/н б/д подана позивачем 14.02.2014р. (штамп канцелярії Господарського суду Київської області на першій сторінці апеляційної скарги), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

В тексті апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 10.02.2014р. Документів, що підтверджують зазначені у клопотанні обставини (копію витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції тощо), до апеляційної скарги не додано, а матеріали справи № 911/272/14 не містять доказів вручення оскаржуваної ухвали скаржнику 10.02.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» у поновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2014р. у справі № 911/272/14.

Частиною другою статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За обставин, викладених вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2014р. у справі № 911/272/14 судом не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2014р. у справі № 911/272/14 повертається скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, з Державного бюджету України у відповідності до п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню скаржнику 609, 00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 401 від 14.02.2014р. за подання апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2014р. у справі № 911/272/14 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2014р. у справі № 911/272/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 30262667) судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 401 від 14.02.2014р.

4. Матеріали справи № 911/272/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко