Справа № 755/4201/14-ц
У Х В А Л А
іменем України
"23" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі Ізвольській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2014р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні - до початку розгляду справи представник відповідачів зазначила, що зареєстрованим місцем проживання відповідачів дійсно є АДРЕСА_1, проте, дана вулиця знаходиться в с. Троєщина, що територіально є Деснянським районом міста Києва.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.
З інформації, яка надійшла до суду в порядку виконання вимог ст. 122 ЦПК України з Адресно-довідкової служби ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 29, 30) убачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.
Згідно наявних в матеріалах справи паспортів ОСОБА_1, ОСОБА_2, за вказаною адресою відповідачі зареєстровані з 2002 року саме Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві.
Згідно заяви їх представника, вул. Будівельників розташована у селищі Троєщина, а не є вулицею міста Києва, яка згідно з дислокацією вулиць є Дніпровським районом міста Києва.
Отже, що позовна заява була прийнята Дніпровським районним судом м. Києва до свого провадження з порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Деснянському районному суду міста Києва.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками судового розгляду справи, які не були присутніми під час проголошення ухвали в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали.
СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
Київ-02068, вул. Кошиця, 5 тел. 570-96-75
Голові Деснянського районного суду м. Києва
Лобанову В.А.
_______
02225 м. Київ, проспект Маяковського, 5-в
Дніпровський районний суд м. Києва направляє ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014р. та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду відповідно до правил територіальної підсудності.
Додаток:
1. копія ухвали на « 1» арк.,
2. цивільна справа № 755/4201/14-ц на «___» арк. в І томі.
Голова
Дніпровського районного суду В.М. ХІМІЧ
м. Києва
Суддя
Дніпровського районного суду Л.П. БАРТАЩУК
м. Києва
The court decision No. 38349448, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 23.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 755/4201/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: