Decision № 3823729, 04.06.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.09

Справа № 16/143-09.

за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» ЛТД, м.Ромни

про стягнення 5146 грн.03 коп..

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Говенько Ю.В.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5146 грн.03 коп.. заборгованості по договору № 109 від 24.09.2008р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме: 3058 грн.45 коп. основного боргу, 1971 грн.08 коп. пені, 100 грн.21 коп. інфляційних збитків, 16 грн.29 коп. річних, а також стягнути судові витрати , пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 555 від 26.05.2009р., та просить суд, після уточнення розрахунку пені , стягнути з відповідача 3058 грн.45 коп. основного боргу, 130 грн. 08 коп. – пені 100 грн.21 коп. інфляційних збитків, 16 грн.29 коп. річних , а також стягнути 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з‘явився , доказів погашення заборгованості не подав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 109 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за яким позивач надавав відповідачу послуги , які відповідач зобов‘язався своєчасно та в повному обсязі оплатити.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, повністю за отримані послуги не розрахувався. Факт надання послуг підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу по договору № 109 від 24.09.2008р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води становила 3058 грн.45 коп., а також 1971 грн.08 коп. пені, 100 грн.21 коп. інфляційних збитків, 16 грн.29 коп. річних, .

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 555 від 26.05.2009р., та просить суд, після уточнення розрахунку пені , стягнути з відповідача 3058 грн.45 коп. основного боргу, 130 грн. 08 коп. – пені 100 грн.21 коп. інфляційних збитків, 16 грн.29 коп. річних , а також стягнути 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідачем доказів сплати 3058 грн.45 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по вищезазначеному договору .позивач просить стягнути з відповідача 100 грн.21 коп. інфляційних збитків та 16 грн.29 коп. річних .

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 130 грн.08 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань. Оскільки, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 102 грн. держмита та 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Меркурій» ЛТД ( 42000, Сумська обл., м. Ромни, вул.. Руденка,31) на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради ( 42000, Сумська обл.., м. Ромни, вул. Коржівська,90, код 33219263) 3058 грн.45 коп. боргу, 130 грн.08 коп. пені, 100 грн.21 коп. інфляційних збитків, 16 грн.29 коп. річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписаний 04.06.2009р.