Decision № 3823700, 28.05.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.09

Справа № 16/142-09.

за позовом Приватної фірми «КОМФІ», м.Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»

про визнання дійсним договорів та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя В.М.Моїсеєнко

За участю представників сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача: Душин О.В., Бова О.Л.

Суть спору: Позивач просить визнати дійсними договори купівлі-продажу укладені між ним та відповідачем, а саме: Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1 від 02 жовтня 2008р.; Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 3 від 03 жовтня 2008р.; а також визнати право власності Приватної фірми КОМФІ”на наступні об’єкти нерухомості: нежитлове приміщення магазину “Колос”(літера “А”згідно технічного паспорту), площею 300,2 кв.м. розташоване на першому поверсі в будинку № 12А по вул. Засумській в м.Суми вартістю 325 860 грн. 15 коп.; нежитлове приміщення магазину “Мета”(літера “А”згідно технічного паспорту), площею 76,9 кв.м., розташоване за адресою: м.Суми, пр. Шевченка, б.1, вартістю 36 973 грн. 48 коп.; нежитлове приміщення магазину “Гарячий хліб”(літера “А-І”згідно технічного паспорту), площею 189,4 кв.м., розташоване на першому поверсі в будинку № 30 по вул. Рахімова, м.Суми, вартістю 351 714 грн. 62 коп., нежитлове приміщення магазину (літера “А-І”згідно технічного паспорту), площею 220,7 кв.м., розташоване на першому поверсі в будинку № 119(115) по вул. Харківській, м.Суми, вартістю 27807 грн. 68 коп.; нежитлове приміщення, кондитерський цех (літера “Б”згідно технічного паспорту), площею 3384, 7 кв.м., розташоване за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 119.

Відповідач подав відзив на позов від 21.05.2009р. № 01/549 , в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні

В дане судове засідання представник позивача не з’явився, додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, про час і місце судового процесу був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись з позовом, позивач в своїх вимогах посилається на слідуючі обставини: між приватним підприємством «КОМФІ» та Відкритим акціонерним товариством «Сумський хлібокомбінат» були укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1 від 02.10.2008р. та № 3 від 03.10.2008р. У відповідності до зазначених договорів позивач придбав у відповідача нерухоме майно: нежитлове приміщення магазину “Колос”(літера “А”згідно технічного паспорту), площею 300,2 кв.м. розташоване на першому поверсі в будинку № 12А по вул. Засумській в м.Суми вартістю 325 860 грн. 15 коп.; нежитлове приміщення магазину “Мета”(літера “А”згідно технічного паспорту), площею 76,9 кв.м., розташоване за адресою: м.Суми, пр. Шевченка, б.1, вартістю 36 973 грн. 48 коп.; нежитлове приміщення магазину “Гарячий хліб”(літера “А-І”згідно технічного паспорту), площею 189,4 кв.м., розташоване на першому поверсі в будинку № 30 по вул. Рахімова, м.Суми, вартістю 351 714 грн. 62 коп., нежитлове приміщення магазину (літера “А-І”згідно технічного паспорту), площею 220,7 кв.м., розташоване на першому поверсі в будинку № 119(115) по вул. Харківській, м.Суми, вартістю 27807 грн. 68 коп.; нежитлове приміщення, кондитерський цех (літера “Б”згідно технічного паспорту), площею 3384, 7 кв.м., розташоване за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 119.

Відповідно до п.3 зазначених договорів відповідач зобов'язаний був у термін до 06.10.2008р. організувати та здійснити нотаріальне посвідчення зазначених вище договорів. Відповідач зобов'язаний був повідомити позивача про дату,ачас та місце нотаріального посвідчення договорів заздалегідь. Після нотаріального посвідчення відповідач зобов'язаний був передати позивачу пакет документів необхідний для реєстрації права власності за договорами.

Як зазначає позивач, в порушення зазначених вимог відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1 від 02.10.2008р. та № 3 від 03.10.2008р. , в зв'язку з чим позивач не має можливості здійснити оформлення права власності на нерухоме майно та не має можливості розпоряджатися фактично як вважає позивач , належним йому майном.

Таким чином, позивач вважає себе власником зазначеного нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи , у відповідності до чинного іпотечного договору від 14.08.2007р., укладеного між ВАТ «Сумський хлібокомбінат» та ВАТ Банк «БІГ-Енергія», зазначені у договорах № 1 від 02.10.2008р. та № 3 від 03.10.2008р. об’єкти нерухомості знаходяться у іпотеці ( Іпотекодержатель –ВАТ Банк «БІГ-Енергія»). У відповідності до умов п.4.1.4. зазначеного іпотечного договору на всі об’єкти нерухомості, що є предметом позову , накладено заборону на відчуження.

Відчуження нежитлових приміщень, що зазначається позивачем у позовній заяві, у його власність у відповідності до договорів купівлі-продажу № 1 від 02.10.2008р. та № 3 від 03.10.2008р. вчинене всупереч заборон на їх відчуження, встановлених Витягами з державного реєстру іпотек та Витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що фактична передача відповідачем майна не здійснювалась, оскільки нерухоме майно, що є предметом спору, у володіння, користування чи розпорядження позивачеві не передане, а використовується відповідачем у виробничій діяльності.

Як вбачається з п.3 даних договорів та підтверджується позивачем у позовній заяві , продавець ( відповідач) в термін до 06.10.2008р. зобов’язаний за власний рахунок організувати та здійснити нотаріальне посвідчення цих договорів. Про дату. час та місце нотаріального посвідчення договорів продавець ( відповідач) зобов’язаний заздалегідь повідомити покупця ( позивача). Протягом двох днів з моменту нотаріального посвідчення цих договорів продавець ( відповідач) зобов’язаний передати покупцю ( позивачу) пакет документів необхідних для реєстрації права власності за цими договорами в КП «Сумське бюро технічної інвентаризації».

Однак, факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення даних договорів , позивачем не доводиться жодним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про звернення позивача до відповідача з вимогою про вжиття заходів щодо нотаріального посвідчення зазначених договорів та відповіді про відмову чи неможливість такого посвідчення.

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України , суд може визнати дійсним договір, щодо якого не було додержано нотаріальної форми, лише за наявності виключно переліку умов, зокрема, в тому випадку, коли відбулося повне або часткове виконання цього договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Таким чином, позивач сам підтвердив той фат, що майно не знаходяться в його власності, а також не перебуває у нього на балансі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Приватної фірми «КОМФІ» ( 40000, м. Суми, вул. Жовтнева,4, код 23998538) відмовити.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 29.05.2009 року.