Decision № 3802571, 28.05.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2009 р. Справа № 42/45-09

вх. № 1136/1-42

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Новосельцев В.І. - представник (за дорученням);

відповідача - Піонтковська Л.М. - представник (за дорученням)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Діфлон", м. Харків

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Х\о, м. Харків

про визнання постанови недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Діфлон" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про накладення арешту за правопорушення у сфері містобудування № 5 від 29.01.2009 р. недійсною.

Відповідач в судове засідання з"явився. У відзиві на позов не заперечує проти позовних вимог, вказуючи на те, що позивачем сплачено штраф в повному обсязі платіжними дорученнями № 16 та 18 від 13.01.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 29.01.2009 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 5. Даною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 27643,00 грн.

Відповідно до ст. 3 закону України "Про відповідальність підприємств, їх об"єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування у п"ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення.

Протокол про правопорушення було складено 29.12.2008 р., на підставі якого була винесена постанова № 155 від 29.12.2008 р., згідно якого на позивача був накладений штраф в сумі 12977,00 грн., який він сплатив 13.01.2009 р.

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області порушила приписи ст. 19 Конституції України, оскільки діяв у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України, а саме 29.01.2009 р. виніс постанову про накладення на позивача штрафу, розглянувши справу про правопорушення у сфері містобудування не на підставі протоколу, складеного за результатами перевірки, а на підставі протоколу, складеного внаслідок переоцінки матеріалів справи про правопорушення, що було розглянуто відповідачем 29.12.2008 р.

Розмір штрафу був визначено необгрунтовано, оскільки не був застосований порядок визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

За таких обставин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про накладення арешту за правопорушення у сфері містобудування № 5 від 29.01.2009 р.

Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп. 1, код 35590343) на користь ТОВ "Діфлон" (61000, м. Харків, пров. Пластичний, 9, р/р 260071310 в ХОД "Райфайзен банк Аваль" в м. Харкові, МФО 350589, код 24674128) суму сплаченого державного мита в розмірі 276,43 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати нааз після набрання рішення законної сили.

Суддя Мамалуй О.О.

Рішення підписано 02.06.2009 р.