Decision № 3802607, 18.05.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р. Справа № 05/36-09

вх. № 1155/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта Майбороза Р.М. (довіреність №22 від 11.03.09 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (м. Харків)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Шевченкове" (Харківська обл., смт. Дворічна)

про стягнення 123887,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 102393,00 грн., суму штрафної неустойки 12287,16 грн., суму разового штрафу 3071,79 грн., пеню в сумі 5453,48 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 681,68 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором №02/04-02сзр (поставки на умовах товарного кредиту) від 02.04.08 р.

Позивач надав письмові пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.04.08 р. між сторонами був укладений договір №02/04-02сзр (поставки на умовах товарного кредиту) (надалі – спірний договір), за яким кредитор (позивач) зобов’язується передати позичальнику у власність товар на умовах відстрочки кінцевої оплати на визначений строк і за послуги по наданню товарного кредиту, а позичальник зобов’язується прийняти товар, оплатити його вартість і послуги на умовах даного договору.

Відомості про товар, ціни і вартість товару, які містять імпортну складову, обумовлені в додатках, що є невід’ємною частиною даного договору. Ціна товару, а також інші суми, що підлягають виплаті кредитору по даному договору, є базовими, визначеними на дату відвантаження.

В додатку № 1 до спірного договору визначений сторонами перелік товару, який набувається на умовах товарного кредиту, на загальну суму 102393,00 грн.

Згідно п. 2.1 спірного договору кредитор надає позичальнику відстрочку кінцевого розрахунку до 15.11.08 р.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за спірним договором, поставивши відповідачу товар за видатковими накладними: №РН-0000126 від 02.04.08 р. на суму 11331,00 грн., №РН-0000214 від 10.04.08 р. на суму 26482,80 грн., №РН-0000271 від 25.04.08 р. на суму 17638,80 грн., №РН-100426 від 14.05.08 р. на суму 46940,40 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на видатковій накладній та копіями довіреностей відповідача на отримання товару серії ЯОЯ за: № 335112 від 02.04.08 р., № 335120 від 10.04.08 р., № 335125 від 25.04.08 р., № 335131 від 15.05.08 р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання і не оплатив отриману продукцію у строк, встановлений спірним договором, внаслідок чого з 16.11.08 р. виникла прострочена заборгованість в сумі 102393,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.3 спірного договору передбачено, що за несвоєчасну або неповну оплату товару позичальник сплачує на користь кредитора штрафну неустойку в розмірі 12% від вартості договору, яка залишається неоплаченою і разовий штраф в розмірі 3% від суми договору у випадку порушення строків оплати згідно п.2.1.

Також пунктом 5.4 спірного договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов’язань нараховується пеня в розмірі 0,1% вартості договору за кожен прострочений день, після 30-го простроченого дня – щоденна пеня в розмірі 0,7% вартості договору.

Позивач нарахував відповідачу штрафну неустойку в розмірі 12% від вартості договору в сумі 12287,16 грн., разовий штраф в розмірі 3% від суми договору в сумі 3071,79 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.11.08 р. по 05.02.09 р. в сумі 5453,48 грн.

Перевіривши, що розрахунок пені, зроблений позивачем, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.11.08 р. по 05.02.09 р. в сумі 5453,48 грн., не перевищує суми пені, яка розрахована у розмірі, передбаченому пунктом 5.4 спірного договору, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.11.08 р. по 05.02.09 р. в сумі 5453,48 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафної неустойки в розмірі 12% від вартості договору в сумі 12287,16 грн., разового штрафу в розмірі 3% від суми договору в сумі 3071,79 грн. не підлягають задоволенню, оскільки що пеня, що штрафна неустойка та разовий штраф є різновидом неустойки (ст. 549 ЦК України) і нараховані позивачем за одне й теж порушення грошового зобов’язання за спірним договором, а тому згідно листа ВАСУ № 01-8/91 від 10.03.98 р. до них застосовуються положення ст. 4 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” щодо обмеження розміру стягнення подвійною обліковою ставкою НБУ.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 16.11.08 р. по 05.02.09 р. в сумі 681,68 грн.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, та 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково - в частині стягнення заборгованості за договором №02/04-02сзр (поставки на умовах товарного кредиту) від 02.04.08 р. в сумі 102393,00 грн., пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.11.08 р. по 05.02.09 р. в сумі 5453,48 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 16.11.08 р. по 05.02.09 р. в сумі 681,68 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Шевченкове" (Харківська обл., смт. Дворічна, в’їзд 2-й Вологодський, 2. Код ЄДРПОУ 31440281. П/р № 260099522 у ВАТ „Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (61019 м. Харків, вул. Калініна, 91. Код ЄДРПОУ 30237452. П/р № 26005301000293 у філії ВАТ ВТБ Банк м. Харкова, МФО 350631) заборгованість за договором №02/04-02сзр (поставки на умовах товарного кредиту) від 02.04.08 р. в сумі 102393,00 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.11.08 р. по 05.02.09 р. в сумі 5453,48 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 16.11.08 р. по 05.02.09 р. в сумі 681,68 грн., державне мито в сумі 1085,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 103,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя