Decision № 3802500, 27.05.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2009 р. Справа № 45/37-09

вх. № 1083/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Малінін С.В., довіреність № 26/124 від 04.03.2009 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПП "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до ВСАТ Агрокомбінат "Слобожанський", смт . Чкалівське

про стягнення 290801,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 253 085,00 грн. основного боргу, 9 630,31 грн. інфляційних, 10 703,13 грн. річних, 17 125,00 грн. пені та 258,09 штрафу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань щодо оплати товару по договору поставки № Х2-12-0059 від 21 квітня 2008 року та додаткових угод до нього № Х2-12-0059 ДС1, № Х2-12-0059 ДС2 від 24 квітня 2008 року, укладених між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 16 лютого 2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 10 березня 2009 року об 11:20 год.

Під час розгляду справи в суді позивач позовні вимоги підтримує, 15 квітня 2009 року надав через канцелярію суду додаткову інформацію (пояснення) за якою вказав про часткову сплату відповідачем суми заборгованості в процесі розгляду справи в суді.

Відповідач під час розгляду справи в суді в призначені судові засідання 10 та 25 березня 2009 року, 13 квітня 2009 року не з’явився. В засіданні суду 27 квітня заявляв клопотання про призначення по справі судової експертизи, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 12 травня 2009 року. Востаннє розгляд справи відкладався на 27 травня 2009 року ухвалою суду від 12 травня 2009 року, проте відповідач в засідання суду 27 травня 2009 року не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 12 травня 2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

21 квітня 2008 року між позивачем, Приватним підприємством “Хімагромаркетинг 2000”, та відповідачем, Відкритим сільськогосподарським акціонерним товариством “Агрокомбінат “Слобожанський”, було укладено договір поставки № Х2-12-0059. Згідно умов договору позивач зобов'язався в строк до 10 травня 2008 року поставити відповідачеві засоби захисту рослин: Авангард в кількості 270 літрів, Ацидан в кількості 60 кілограм, Герсотил в кількості 25 кілограм, Кратос в кількості 500 літрів, Оптимум в кількості 500 літрів, Позитив в кількості 600 кілограм, Спектр в кількості 5 кілограм, Супер ПАВ в кількості 400 літрів, Тотал в кількості 300 літрів, загальна вартість товару становить 200260,00 грн. Відповідач відповідно до пункту 2.1 договору зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх: до 09 травня 2008 року в сумі 40 052,00 грн., до 30 червня 2008 року в сумі 20 026,00 грн., до 30 листопада 2008 року в сумі 140 182,00 грн.

Додатковою угодою від 24 квітня 2008 року № Х2-12-0059ДС1 до Договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Бетамаг у кількості 21 літр, Магніт до бетамагу в кількості 63 літра, Норвел в кількості 100 літрів, Авангард в кількості 160 літрів, Позитив в кількості 20 кілограмів, загальна вартість товару за додатковою угодою № Х2-12-0059ДС1 становить 26 890,00 грн. Відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 15 травня 2008 року в сумі 5 378,00 грн. та до 30 листопада 2008 року в сумі 21 512,00 грн.

Додатковою угодою від 24 квітня 2008 року № Х2-12-0059ДС2 до Договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Герсотил у кількості 11 кілограм, Фостран у кількості 20 літрів, загальна вартість товару за додатковою угодою № Х2-12-0059ДС2 становить 14 860,00 грн. Відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 15 травня 2008 року в сумі 2 972,00 грн. та до 30 листопада 2008 року в сумі 11 888,00 грн.

Додатковою угодою від 13 травня 2008 року № Х2-12-0059ДСЗ до Договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Бізон у кількості 380 літрів, Бетамаг у кількості 6 літрів, Магніт до бетамагу в кількості 18 літрів, загальна вартість товару за додатковою угодою № Х2-12-0059ДС3 становить 20 620,00 грн. Відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 19 травня 2008 року в сумі 4 124,00 грн. та до 01 листопада 2008 року в сумі 16 496,00 грн.

Позивач на виконання умов договору та додаткових угод до нього передав відповідачеві товар, що підтверджується видатковою накладною від 22 квітня 2008 року № Х2-12-0052 на суму 195 715,00 грн. та довіреністю від 22 квітня 2008 року серії ЯОК № 385873; видатковими накладними від 26 квітня 2008 року № Х2-12-0065 на суму 17 890,00 грн., № Х2-12-0066 на суму 14 860,00 грн. та довіреністю від 25 квітня 2008 року серії ЯОК № 385879; видатковою накладною від 05 травня 2008 року № Х2-І2-0068 на суму 9 000,00 грн. та довіреністю від 05 травня 2008 року серії ЯОК № 385883; видатковими накладними від 14 травня 2008 року № Х2-12-0095 на суму 16 620,00 грн. та № Х2-12-0100 на суму 4 000,00 та довіреністю від 14 травня 2008 року серії ЯОК № 385900.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором (із додатками до нього) відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар не здійснив, лише 08 жовтня 2008 року відповідачем була сплачена частина коштів у розмірі 5 000,00 гривень.

Несплата вартості отриманого товару в розмірі 253085 грн. й стала підставною для звернення позивача із позовом до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді (позов направлено до суду через пошту 06 лютого 2009 року) відповідачем проведено часткову сплату суми заборгованості в розмірі 40 000 грн., про що свідчать банківські виписки за 13 лютого 2009 року та за 18 березня 2009 року, провадження у справі в частині основного боргу в розмірі 40 000 підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Таким чином заборгованість відповідача становить 213 085 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 213 085 грн.

Також позивачем було пред’явлено до стягнення 9 630,31 грн. інфляційних, 10 703,13 грн. річних, 17 125,00 грн. пені та 258,09 штрафу, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України та пунктів 5.2, 5.4 Договору. Суми інфляційних, річних, пені та штрафу є обґрунтованими, підтверджуються їх розрахунками, і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Після судового засідання, в процесі виготовлення повного тексту рішення від відповідача надійшло через канцелярію суду клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. № 5460 від 27 травня 2009 року). Підставою для проведення експертизи є перевірка обґрунтованості розрахунку ціни позову. Питання щодо призначення судової експертизи з метою перевірки розрахунку ціни позову розглядалось судом під час розгляду справи, як вже зазначалось вище, відповідачу було відмовлено в задоволенні клопотання ухвалою суду від 12 травня 2009 року, яка відповідачем оскаржена не була.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства “Агрокомбінат “Слобожанський”, 63544, Харківська область, Чугуєвський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1 (в тому числі з р/р 26003961053039 в ЗАТ “Перший Український Міжнародний Банк”філія м. Харкова, МФО 350385, код ЄДРПОУ 00858148) на користь Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”, 02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15 (р/р 26006010071701 в ВАТ “Банк Фінанси та Кредит” у м. Києві, МФО 300937, код ЄДРПОУ 30369454) 213 085 грн. основного боргу, 9 630,31 грн. інфляційних, 10 703,13 грн. річних, 17 125,00 грн. пені, 258,09 штрафу, 2 908,02 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

По позовним вимогам в розмірі 40 000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя

Рішення підписано 29 травня 2009 року.

справа № 45/37-09