Справа № 638/2542/13-ц
Провадження № 22-ц/790/1626/14 Головуючий 1 ін. - Руднєва О.О.
Категорія: «сімейні» Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: Бородіна М.М.,
суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,
при секретарі - Ригіні О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката в сумі 4 950 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду в частині стягнення з нього витрат на правову допомогу - скасувати, посилаючись на те, що сума витрат явно не відповідає обсягу наданої правової допомоги.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.
19 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_5 укладено угоду про надання правової допомоги.
За умовами вказаної угоди гонорар адвоката розраховується виходячи з фактично витраченого ним часу під час виконання зобов'язань за цією угодою на складання процесуальних документів та представництва інтересів в суді, та дорівнює 450 грн. за годину праці адвоката.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду у зв'язку із подачею позивачем відповідної заяви.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката в сумі 4 950 грн..
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має права заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до розрахунку судових витрат на правову допомогу, наданого представником відповідача - на ознайомлення з матеріалами справи ним витрачено 1 год., на вивчення позову - 1 год., складання заперечення проти позову - 4 год., участь в судових засіданнях 28 серпня 2013 року, 16 жовтня 2013 року, 14 листопада 2013 року, 26 листопада 2013 року та 05 грудня 2013 року по 1 год..
Отже загальний час витрачений представником на надання правової допомоги складає 11 год., оплата за який складає 4950 грн..
Проте, на а.с. 156 є довідка секретаря судового засідання, про те, що судове засідання призначене на 26 листопада 2014 року не відбулося у зв'язку із неявкою сторін.
Отже представник відповідача неправомірно включив 1 годину своєї участі в судовому засіданні 26 листопада 2013 року в загальний розрахунок судових витрат.
Тобто із загальної суми витрат на правову допомогу підлягають відрахуванню 450 грн., як необґрунтовано стягнуті з позивача.
З урахуванням вищевикладеного, з ОСОБА_2 підлягають стягненню лише 4500 грн.
На підставі наведеного та ст. ст. 312, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року - змінити, зменшивши розмір судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на корисить ОСОБА_3 до 4500 грн.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно, суддя
The court decision No. 37878237, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 27.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 638/2542/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: