Court ruling № 37740344, 20.03.2014, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 1817/4274/12

УХВАЛА

20 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Татарінова Р.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду знаходиться вказана вище кримінальна справа.

Органами прокуратури ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисники обвинувачених заявили клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої, економічної експертизи, мотивуючи її тим, що проведення даної експертизи може підтерти ті обставини на яких ґрунтується позиція захисту.

Всі учасники процесу, крім прокурора який заперечував проти необхідності призначення судової експертизи, підтримали дане клопотання.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об'єктивного і всебічного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі комплексну судову будівельно-технічну, товарознавчу, економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ (вул. Золочівська, 8 а, м. Харків), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

До проведення експертизи залучити спеціалістів та фахівців Українського державного інституту по проектуванню підприємств харчової промисловості «УКРДІПРОХАРЧОПРОМ»; Концерну «Укрспирт»; кафедри біотехнології, продуктів бродіння, екстрактів та напоїв Національного університету харчових технологій; ДП «Новосуханівський спиртовий завод» та ЗАТ «Українська технологічна компанія» та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Які види та обсяги робіт було фактично виконано ЗАТ „Українська технологічна компанія" на ДП „Новосуханівський спиртзавод" відповідно до Договору підряду № 2301/09-2/7а від 23.01.2009 року з урахуванням всіх наданих експерту висновків судових експертиз, які наявні в матеріалах кримінального провадження, та чи відповідають вони видам та обсягу робіт, зазначеним у Акті № 47-А приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року?

2. Яка вартість станом на 02.04.2009 року всіх фактично виконаних робіт ЗАТ „Українська технологічна компанія" на ДП „Новосуханівський спиртзавод" відповідно до Договору підряду №2301/09-2/7а від 23.01.2009 року з урахуванням всіх наданих експерту висновків судових експертиз, які наявні в матеріалах кримінального провадження, та Акту № 47-А приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року?

3. Чи не завищена станом на 02.04.2009 року вартість всіх фактично виконаних робіт ЗАТ „Українська технологічна компанія" на ДП „Новосуханівський спиртзавод" відповідно до Договору підряду №2301/09-2/7а від 23.01.2009 року з урахуванням всіх наданих експерту висновків судових експертиз, які наявні в матеріалах кримінального провадження, та Акту № 47-А приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року?

4. Чи була проведена модернізація, доукомплектація, переробка, інша зміна обладнання, вказаного в специфікаціях №1 від 23.01.2009 року, №2 від 16.02.2009 року, №3 від 10.03.2009 року та №4 від 21.04.2009 року до договору поставки технологічного обладнання №2301/09-1/6а від 23.01.2009р., укладеного між ЗАТ „Українська технологічна компанія" на ДП „Новосуханівський спиртзавод" з урахуванням всіх наданих експерту висновків судових експертиз та з урахуванням калькуляцій модернізації та випробування насосів, калькуляцій на програмування випробувань насосів, локального кошторису на виготовлення ємкості, калькуляцій вартості виробництва продукції, ресурсних відомостей та інших документів, що підтверджують переробку обладнання, які наявні в матеріалах кримінального провадження?

5. Яка дійсна вартість технологічного обладнання поставленого ЗАТ „Українська технологічна компанія" на ДП „Новосуханівський спиртзавод" згідно договору поставки технологічного обладнання № 2301/09-1/6а від 23.01.2009р. з урахуванням всіх наданих експерту висновків судових експертиз та з урахуванням калькуляцій модернізації та випробування насосів, калькуляцій на програмування випробувань насосів, локального кошторису на виготовлення ємкості, калькуляцій вартості виробництва продукції, ресурсних відомостей та інших документів, що підтверджують переробку обладнання, які наявні в матеріалах кримінального провадження?

6. Чи не завищена дійсна вартість технологічного обладнання поставленого ЗАТ „Українська технологічна компанія" на ДП „Новосуханівський спиртзавод" згідно договору поставки технологічного обладнання №2301/09-1/6а від 23.01.2009р з урахуванням всіх наданих експерту висновків судових експертиз та з урахуванням калькуляцій модернізації та випробування насосів, калькуляцій на програмування випробувань насосів, локального кошторису на виготовлення ємкості, калькуляцій вартості виробництва продукції, ресурсних відомостей та інших документів, що підтверджують переробку обладнання, які наявні в матеріалах кримінального провадження?

7. Чи спричинено матеріальні збитки Державному підприємству „Новосуханівський спиртовий завод" у зв'язку з завищенням обсягів та вартості виконаних робіт за договором підряду № 2301/09-2/7а від 23.01.2009 року та закупівлею обладнання за договором поставки технологічного обладнання №2301/09/-1/6а від 23.01.2009 року з урахуванням всіх наданих експерту висновків судових експертиз, які наявні в матеріалах кримінального провадження?

В розпорядження експертів направити кримінальну справу № 1817/4274/12 (1кп/587/2/14).

Суддя І.В. Дашутін