Дело № 1-395/2008г.
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
4 ноября 2008г. Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Маймур Г.Я.
при секретаре Карамяне С.М.
с участием прокурора Баганец Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего:АДРЕСА_1, судимого: 14 марта 2006г. Самарским районным судом г.Днепропетровска, по ч.2 ст.309 ,71УК Украины к 2г.7мес. лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 8мес.14дней постановлением Синельниковского городского суда от 21 августа 2007г;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины,
у с т а н о в и л :
ОСОБА_1, имея умысел на незаконное ношение холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения и реализуя свой преступный умысел в неустановленное следствие время из не установленного следствием источника приобрел предмет, изготовленный самодельным способом по типу «нунчаку», являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, который, без предусмотренного законом разрешения, передвигаясь по ул. г. Днепропетровска перенес по месту своего жительства:АДРЕСА_2 где оставил хранить его до 30.06.2008г.
30.06.2008г., примерно в 22час. ОСОБА_1 взял дома ранее приобретенный им предмет изготовленный самодельным способом по типу «нунчаку», который стал незаконно, без предусмотренного законом разрешения носить при себе по улицам г. Днепропетровска.
В тот же день, примерно в 22час.5мин., возле домаАДРЕСА_1 ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе досмотра его вещей обнаружили и изъяли вышеуказанный предмет, который согласно заключения эксперта № 68/03-78 от 22.09.2008г. является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу «нунчаку», который ОСОБА_1 незаконно носил при себе, без предусмотренного законом разрешения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и показал, что примерно два года назад он нашел на конечной остановке маршрутного такси на ж/м Приднепровск «нунчаки» коричневого цвета, скрепленные между собой веревкой.
После этого он взял вышеуказанные нунчаки и пошел к себе домой. Когда он пришел домой, то найденные им «нунчаки» положил в вещевую кладовку. О том, что он нашел вышеуказанный предмет он никому не говорил.
Так, 30.06.2008г, днем он встретил своего товарища по имени ОСОБА_2, которого он не видел около 3-х лет. Во время разговора ОСОБА_2 спросил нет ли у него нунчак, на что он ему ответил, что где-то дома у него лежат «нунчаки». После этого он договорился с ним встретится на конечной остановке маршрутного такси на ж/м Приднепровск примерно в 22час. для того, чтобы показать ему эти «нунчаки».
Примерно в 22час. он вышел из дому, при этом взял с собой «нунчаки», положив их за пояс спортивных брюк. По АДРЕСА_1 его задержали работники милиции, где в присутствии двух понятых в результате досмотра его одежды, сзади за резинкой спортивных брюк, были обнаружены «нунчаки», которые в его присутствии и в присутствии двух понятых, были упакованы и опечатаны, а также скреплены подписями.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра от 30.06.2008г. и изьятия у подсудимого предмета изготовленного самодельным способом по типу «нунчаку» (л.д. 5);
- заключением криминалистичекой експертизы № 68/03-78 от 22.09.2008г, согласно которого изъятый предмет является холодным оружием (л.д. 18-22);
- вещественными доказательствами, изъятым предметом изготовленным самодельным способом по типу «нунчаку» (л.д. 24);
- протоколами очных ставок между свидетелями ОСОБА_3, ОСОБА_4 и подсудимым ОСОБА_1 согласно которых свидетели подтвердили вину подсудимого и подсудимый против этого не возражал (л.д.31,32);
Суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 263 УК Украины, поскольку он совершил умышленные действия, выразившиеся в ношении холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления;
данные о личности подсудимого, то, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, на медицинском учете у нарколога и психиатра не состоит;
отягчающее обстоятельство - рецидив преступления;
смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, находит возможным на основании ст.75УК Украины назначить ему наказание с испытанием и освободить его от отбывания наказания.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от отбывания наказания освободить и установить ему испытательный срок 1 год и шесть месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1. сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу НЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской обл. 112грн. 68коп. на счет - НОМЕР_1 в УГКУ Днепропетровской обл. МФО 805012, ОКПО 25575055, за экспертные услуги.
Вещественное доказательство: «нунчаки» - уничтожить.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента его провозглашения
Председательствующая судья:
Выписка Дело № 1-395/2008г.
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
4 ноября 2008г. Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Маймур Г.Я.
при секретаре Карамяне С.М.
с участием прокурора Баганец Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего:АДРЕСА_1, судимого: 14 марта 2006г. Самарским районным судом г.Днепропетровска, по ч.2 ст.309 ,71УК Украины к 2г.7мес. лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 8мес.14дней постановлением Синельниковского городского суда от 21 августа 2007г;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины,
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от отбывания наказания освободить и установить ему испытательный срок 1 год и шесть месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1. сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу НЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской обл. 112грн. 68коп. на счет - НОМЕР_1 в УГКУ Днепропетровской обл. МФО 805012, ОКПО 25575055, за экспертные услуги.
Вещественное доказательство: «нунчаки» - уничтожить.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента его провозглашения
Председательствующая судья: (подпись) Г.Я. Маймур
Выписка верна:
Председатель
Самарского районного суда
г. Днепропетровска Г.Я. Маймур
The court decision No. 3773638, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 04.11.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 1-395/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: