Court ruling № 37614901, 11.03.2014, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/10634/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненими іпотечних договорів та визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріуса,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПП «Вікторія», в якому просило в рахунок погашення заборгованості ПП «Вікторія» за договором про надання кредитної лінії в розмірі 6165699,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 26 червня 2009 року становить 47035039 грн. 78 коп. звернути стягнення на предмети іпотеки, визнати за ПАТ «ОТП Банк» право власності на предмет іпотеки та стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 7 226,10 грн.

07.03.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненими іпотечних договорів та визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріуса.

У вказаному зустрічному позові ОСОБА_1 просить суд: визнати припиненим Іпотечний договір № PL08-459/700 від 04 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; визнати припиненим Іпотечний договір № PL08-460/700 від 04 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 15 січня 2010 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі № 245; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 15 січня 2010 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі № 246.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, в частині визнання припиненими іпотечних договорів № PL08-459/700 від 04 липня 2008 року та № PL08-460/700 від 04 липня 2008 року, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Що стосується позовних вимог про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріуса, то на погляд суду, вони не витікають з одних правовідносин, тягнуть за собою притягнення до участі у справі в якості відповідачів інших осіб, тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання припиненими іпотечних договорів до спільного розгляду з позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПП «Вікторія» та об»єднати їх в єдине провадження.

В частині позовних вимог про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріуса - відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з позовом з вказаною частиною позовних вимог у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: