ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"06" березня 2014 р.Справа № 916/1767/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод";
До відповідача: Державного підприємства "Одеська залізниця"
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державну адміністрацію залізничного транспорту України „Укрзалізниця"
про стягнення 3829290 грн.;
Головуючий - Погребна К.Ф.
Судді - Зайцев Ю.О.
Гут С.Ф.
Представники:
Від позивача: Кришнева В.М. - довіреність;
Роговльов І.М. - довіреність;
Від відповідача: Слюсар М.М. - довіреність;
Хахалін В.В. - довіреність;
Від третьої особи: не з'явився.
Суть спору:про стягнення 3829290грн.
Приймаючи до уваги, що представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відкласти розгляд справи на "17" березня 2014 р. о 10:20
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.
2.Зобов'язати:
відповідача надати: письмові заперечення на заяву позивача про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог; письмові міркування щодо обставин викладених в запереченнях позивача від 04.03.2014р.;
3.Явка представників сторін обов'язкова.
Головуючий Погребна К.Ф.
Суддя Зайцев Ю.О.
Суддя Гут С.Ф.
The court decision No. 37512464, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 06.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 916/1767/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: