Court ruling № 37458494, 05.10.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

Approval Date
05.10.2012
Case No.
9101/142751/2012
Document №
37458494
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р.

справа № 0870/3484/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі №0870/3484/12

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на вилпату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі №0870/3484/12 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя позов задоволено у повному обсязі. (суддя –Сацький Р.В.) (а.с. 133-135)

Відповідач –Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод»(далі по тексту –відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі №0870/3484/12 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя задовольнити частково, а саме в частині стягнення з відповідача суми нарахування пенсій за період роботи фізичних осіб на ПАТ «Запорізький арматурний завод», в задоволенні решти позовних вимог відмовити. (а.с.140-144)

Відповідачем також заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення за апеляційною скаргою із посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд апеляційної інстанції вважає клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач –Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі по тексту –позивач), звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»у розмірі 20475,67 грн. (а.с.2-8)

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що заявлені позивачем вимоги носять майновий характер через те, що їх реалізація може вплинути на майновий стан відповідача, а отже пред’явлений позов є позовом майнового характеру.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги для відповідача, складає 102,38 грн.

Відповідач –Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод», не віднесений ст. 5 Закону України «Про судовий збір»до осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору ніяким чином його не обґрунтовує та не надає жодних доказів для застосування положень ч.1 ст. 88 КАС України.

З огляду на зазначене, підстави для відстрочення сплати судового збору відповідачем відсутні.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі №0870/3484/12 залишити без руху та надати заявнику строк до 30 листопада 2012 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі №0870/3484/12 - залишити без руху.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод»у строк до 30 листопада 2012 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі –102 грн. 38 коп. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник

Часті запитання

Який тип судового документу № 37458494 ?

Документ № 37458494 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 37458494 ?

Дата ухвалення - 05.10.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 37458494 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37458494 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 37458494, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

The court decision No. 37458494, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 05.10.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 37458494 refers to case No. 9101/142751/2012

This decision relates to case No. 9101/142751/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 37458491
Next document : 37458495