Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
20 лютого 2014 року Справа № П/811/578/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівського районного сектору управління державної еміграційної служби України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Петрівського районного сектору управління державної еміграційної служби України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, в якій просить зобов'язати відповідача - Петрівський районний сектор управління державної еміграційної служби України в Кіровоградській області провести реєстрацію його місця проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно матеріалів справи, позивачем подано до суду квитанцію №k21/6/75 від 06.12.2013 про сплату судового збору в сумі 229,40 грн., в якій зазначено - «Отримувач коштів УДКСУ у Петрівському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37324059, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача - 823016, рахунок отримувача - 31211206700375, призначення платежу Судовий збір, Петрівський районний суд., тоді як має бути - «Отримувач коштів УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 31210206784002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровоградський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 35084241, 22030001 (ДСА України 050), пункт _._ (суду, де розглядається справа).
Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір на відповідний рахунок, інформація про який розміщена на веб-порталі Кіровоградського окружного адміністративного суду, розділ "Судовий збір" або на дошці оголошень в приміщені суду.
Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача провести реєстрацію його місця проживання, проте не надає доказів звернення до нього, а також доказів отримання відмови у зазначеній реєстрації.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
З огляду на викладене, позивачу необхідно надати зазначені докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.108 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівського районного сектору управління державної еміграційної служби України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії -залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, подавши у строк до 03 березня 2014 року документ про сплату судового збору, у встановленому Закону України "Про судовий збір" розмірі, сплативши кошти на відповідний рахунок, інформація про який розміщена на веб-порталі Кіровоградського окружного адміністративного суду, розділ "Судовий збір" або на дошці оголошень в приміщені суду.
Також запропонувати надати докази звернення до Петрівського районного сектору управління державної еміграційної служби України в Кіровоградській області щодо реєстрації місця проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1, з наданням доказів відмови у такій реєстрації.
У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою і повернута.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання копії ухвали, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду А.В. Сагун
The court decision No. 37458349, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 20.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. п/811/578/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: