ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"04" березня 2014 р. Справа № 907/72/14
Суддя господарського суду Закарпатської області В.І. Карпинець розглянувши матеріали справи № 907/72/14
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чоп
до Чопської міської ради, м. Чоп
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Міське комунальне підприємство житлово - комунальне господарство „Тиса", м. Чоп (залучена до участі у справі, відповідно до ухвали суду від 04.02.2014р. про порушення провадження у справі 907/72/14)
про визнання в цілому права власності на нежитлове приміщення площею 183,1м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Чоп, пров. Прикордонників, 7А/1; про припинення права комунальної власності територіальної громади міста Чоп в особі Чопської міської ради на нежитлове приміщення площею 183,1м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про зобов"язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 здійснити виплату територіальній громаді міста Чоп в особі Чопської міської ради грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення площею 183,1м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Чоп, пров. Прикордонників, 7А/1.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.03.2014р. по справі №907/72/14 позов залишено без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, з підстави повторного неподання позивачем, без поважних причин, до матеріалів справи, витребуваних ухвалою суду від 04.02.2014р. про порушення провадження у справі 907/72/14 та про необхідність подання яких також було зазначено в ухвалі суду від 18.02.2014р. по справі № 907/72/14, доказових матеріалів, які необхідні для вирішення спору.
При поданні позову, позивачем було сплачено судовий збір: у розмірі 4 695,00грн., згідно банківської квитанції № 0412220086 від 22.01.2014р.; у розмірі 1 218,00грн., згідно банківської квитанції № 0412220090 від 22.01.2014р. та у розмірі 1 218,00грн., згідно банківської квитанції № 0412220092 від 22.01.2014р..
У відповідності до п. 2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.
Оскільки судом, відповідно до ухвали від 04.03.2014р. по справі №907/72/14 позов залишено без розгляду, з підстав зазначених вище, тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", підлягає поверненню платнику (позивачеві) з Державного бюджету сума 4 695,00грн. сплаченого судового збору, згідно банківської квитанції № 0412220086 від 22.01.2014р., сума 1 218,00грн. сплаченого судового збору, згідно банківської квитанції № 0412220090 від 22.01. 2014р. та сума 1 218,00грн. сплаченого судового збору, згідно банківської квитанції № 0412220092 від 22.01. 2014р.
З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44 п.2 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) з Державного бюджету судовий збір: у сумі 4 695,00грн., сплачений згідно банківської квитанції № 0412220086 від 22.01.2014р.; у сумі 1 218,00грн., сплачений згідно банківської квитанції № 0412220090 від 22.01.2014р. та у сумі 1 218,00грн., сплачений згідно банківської квитанції № 0412220092 від 22.01.2014р..
Суддя В.І. Карпинець
The court decision No. 37455421, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 04.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 907/72/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: