ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
___________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
28 лютого 2014 р. Справа № 5008/551/2012
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максавто", м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1) та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-2) про стягнення 500000,00 грн.
Суддя господарського суду - Ушак І.Г.
за участю представників:
позивача - не з"явився;
відповідачів-1,2 - Пекар В.І., представник за довіреністю
Господарський суд ухвалою від 21.02.14 поновив провадження у даній справі у зв'язку з надходженням на адресу суду клопотання судового експерта, який здійснює додаткову судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 5, літ. "А", "Б", "В", "Е" (згідно рішення у справі № 2/4: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, 35, літ. „Х", „Т", „Ф", „У"), визначення покращень вказаного нерухомого майна здійснених позивачем та їх вартості, про надання додаткових матеріалів про виконання робіт і послуг, які надавалися сторонніми організаціями з улаштування покращень на будівлях і спорудах, які є об'єктами досліджень, а саме:
- договорів з підрядниками робіт, які виконували будівельно-монтажні, ремонтні і інші роботи та послуги;
- проектної та/або кошторисної документації на поліпшення;
- дозвільної документації на реконструкцію, якщо така мала місце;
- фотознімків про стан об'єктів досліджень;
- описів об'єктів досліджень;
- інших документів, що відносяться до робіт/послуг з улаштування поліпшень, що мали місце на об'єктах досліджень.
Для розгляду зазначеного клопотання експерта призначено судове засідання з викликом сторін, яким запропоновано надати додатково документи для здійснення експертних досліджень та/або пояснення з приводу клопотання експерта.
Позивач не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні та письмовим клопотанням від 27.02.14 просить провести засідання за відсутності його представника, надавши суду в додатку до клопотання додаткові докази, витребувані експертом для проведення експертизи, щодо виконання робіт під час реконструкції будівель по вул. Електрозаводській, 5 у м. Ужгороді (перелік робіт, фото таблиці, кошториси, договори, акти приймання виконаних робіт, дозволи на виконання робіт тощо, всього на 76 аркушах, а також оригінали технічних паспортів на будівлі станом на 04.08.08 та станом на 11.01.10).
Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечує проти приєднання до матеріалів справи додаткових доказів наданих позивачем для здійснення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
За таких обставин належить приєднати до матеріалів справи додаткові докази надані позивачем на вимогу експерта, надіслати їх до експертної установи для здійснення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у даній справі згідно ухвали суду від 5.11.13 та зупинити провадження у справі до одержання судом висновку експертизи.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. Приєднати до матеріалів справи додаткові докази надані позивачем на вимогу експерта, надіслати їх до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовому експерту Колчару В.Д.) для здійснення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.
2. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.
Суддя Ушак І.Г.
The court decision No. 37436741, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 28.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5008/551/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: