Decision № 37366283, 26.02.2014, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/166/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач посилається в позовній заяві на те, що 13 грудня 2008 року Публічне акціонерне товариство "Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № А72.033.72122, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 7 150,00 грн., зі сплатою 22,90 % річних , з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Протягом строку дії кредитного договору боржник порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом у зв'язку з чим йому було надіслано листи- повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги не надав. Останній платіж боржником здійснено 25 березня 2011 року.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 10 грудня 2013 року заборгованість позичальника по вказаному договору становить 21 737,89 грн.:

- 0,00 грн. - основний борг;

- 4 499,45 грн. - прострочений борг;

- 7 370,58 грн. - прострочені проценти;

- 110,25 грн. - строкові проценти;

- 150,15 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту;

- 542,74 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту;

- 6 209,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів;

- 2 855,00 грн. - віндикаційні витрати.

Оскільки вимоги позивача ПАТ "Ідея Банк" не були виконані відповідачем та погашення на підставі договору не відбулось, просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № А72.033.72122 від 13 грудня 2008 року в сумі 21 737,89 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачу надсилались судові повістки по місцю проживання, однак в судові засідання 11 лютого 2014 року та 26 лютого 2014 року він не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи подану заяву представника позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13 грудня 2008 року Публічне акціонерне товариство "Плюс Банк" правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № А72.033.72122, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 7 150,00 грн., зі сплатою 22,90 % річних , з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Протягом строку дії кредитного договору відповідач порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом у зв'язку з чим йому було надіслано листи- повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги не надав. Останній платіж боржником здійснено 25 березня 2011 року.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 10 грудня 2013 року заборгованість позичальника по вказаному договору становить 21 737,89 грн., з яких: 0,00 грн. - основний борг; 4 499,45 грн. - прострочений борг; 7 370,58 грн. - прострочені проценти; 110,25 грн. - строкові проценти; 150,15 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 542,74 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 6 209,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 2 855,00 грн. - віндикаційні витрати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.

Вимоги позивача ПАТ "Ідея Банк" не були виконані відповідачем та погашення на підставі договору не відбулось. Загальна заборгованість за кредитним договором № А72.033.72122 від 13 грудня 2008 року разом з простроченим боргом, простроченими процентами, строковими процентами, нарахованою платою за обслуговування кредиту; простроченою платою за обслуговування кредиту, пенею за несвоєчасне погашення платежів та віндикаційними витратами станом на 10.12.2013 року становить - 21 737,89 грн..

Всі дані підтверджуються представленими суду матеріалами: копією кредитного договору № А72.033.72122 від 13 грудня 2008 року (а.с.4-5), копією довідки - розрахунку заборгованості (а.с.3), копією ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту (а.с.7), копією змін до статуту (а.с. 9 )

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.,ст.15,16,509,526,527,629 ЦК України, та керуючись ст., ст. 197 ч.2, 214-216, 218, 226, 228,232,233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" ( код 19390819, м. Львів вул . Валова, 11, поштовий індекс 79008, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № А72.033.72122 від 13 грудня 2008 року, що виникла станом на 10 грудня 2013 року, в розмірі 21 737 ( двадцять одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 89 грн., з яких: 4 499,45 грн. - прострочений борг; 7 370,58 грн. - прострочені проценти; 110,25 грн. - строкові проценти; 150,15 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 542,74 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 6 209,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 2 855,00 грн. - віндикаційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" сплачений судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення встановлюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Беркещук Б. Б.