Київський районний суд м. Одеси
_____________________
Справа № 1512/2-1885/11
Провадження № 2/520/1417/14
УХВАЛА
27.02.2014 року
Київський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" були задоволенні в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 29.04.2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити до нового розгляду в загальному порядку.
Ухвалою суду від 29.05.2013 року заочне рішення від 05.04.2011 року було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі так як договору поруки не підписував.
23 липня 2013 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було заявлене клопотання про проведення по справі судової - почеркознавчої експертизи з метою встановлення оригінальності підписів.
Представник позивача Проніна В.М. не заперечувала проти призначення по справі експертизи.
Ухвалою суду від 23.07.2013 року клопотання представника відповідача було задоволено, провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.
25.09.2013 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом у зв`язку з неоплатою та ненаданням додаткових вільних зразків почерку відповідача, у зв'язку з чим необхідність у зупиненні провадження по справі відпала, провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання.
У судовому засіданні відповідач Григор`єв П.Ю. надав суду додаткові вільні зразки свого почерку у документах 2005-2006 років та просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.
У зв'язку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року було призначено судову - почеркознавчу експертизу.
25.02.2014 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 6636/02 від 17.02.2014 року, таким чином необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд, дослідивши матеріали справи, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 6636/02 від 17.02.2014 року вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.
Призначити судове засідання на 25.03.2014 рік о 10 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Куриленко О. М.
The court decision No. 37348651, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 27.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1512/2-1885/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: