ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
90500, м. Тячів, вул. Жовтнева, №5 телефони:3-29-15; 2-13-45
Справа № 2 -1014/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2007 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С. М.
при секретарі: Пальонна М. Є.
з участю представника позивача Чижової Галини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз" в особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз" в особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
В своєму позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" грошову суму 3466, 20 грн. (на рахунок банку "Фінансова ініціатива" м. Київ МФО: 380054 р/р: 260310100465 код: 13593355), та оплату судових витрат: державного мита а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" 90500 м. Тячів вул. Лазівська 48 "а" МФО: 312226 код: 13593355 р/р: 26001019756032.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. № 476), якою регламентується порядок надання населенню послуг з газопостачання споживач зобов'язаний проводити оплату з використаний природний газ щомісячно.
Однак в порушення п. 17 зазначених Правил відповідачем ОСОБА_1 розрахунки за спожитий природний газ своєчасно не проводились. Відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача Чижова Г.М. позовні вимоги підтримала повністю та просить суд позов задовольнити.
2
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 розрахунки за спожитий природний газ своєчасно не проводились, і сума заборгованості становить 3466, 20 грн., що стверджується історією розрахунків з абонентом № 121847 ОСОБА_1, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1166 ЦК України, суд, -
РІШИВ:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" 3466, 20 грн. заборгованості за спожитий природний газ (на рахунок банку "Фінансова ініціатива" м. Київ МФО: 380054 р/р: 260310100465 код: 13593355), 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз", 90500 м. Тячів вул. Лазівська 48 "а" МФО: 312226 код: 13593355 р/р: 26001019756032.
Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівськйй районний
The court decision No. 3728949, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 05.10.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-1014/07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: