Court ruling № 37288889, 20.02.2014, Trostianets District Court of Sumy Oblast

Справа № 1818/2470/2012

1-в/588/20/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 рік м. Тростянець

Тростянецький районний суд у складі головуючого судді - Янова Л.М., при секретарі - Горлянд С.В., з участю прокурора - Жмурко С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого секретаря Тростянецького районного суду про уточнення вироку суду відносно ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат за проведення експертиз, -

ВСТАНОВИВ:

Старший секретар Тростянецького райсуду звернулась з клопотанням про уточнення вироку суду відносно ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат за проведення експертиз, вказуючи, що по кримінальній справі № 1/588/12/13 з ОСОБА_1 було стягнуто судові витрати за проведення експертиз в сумі 809 грн. 16 коп., 470 грн. 40 коп., 1764 грн. 00 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області. Даний виконавчий лист було направлено для виконання на адресу НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

05.02.2014 року даний виконавчий лист був повернутий до суду в зв'язку з тим, що відповідно до вимог нового КПК України підрозділи Експертної служби не набувають права на отримання доходу у вигляді надходжень за виконавчими листами за експертизи проведені в кримінальних проваджень.

Прокурор в судовому засіданні Жмурко С.В. просив суд уточнити вирок та вказати, що витрати на залучення експерта перерахувати на рахунок держави.

Судом встановлено, що 30.05.2013 року було розглянуто кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та визнано його винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та остаточно призначено покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 , 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від основного покарання з випробуванням з строком на 2 роки. У відповідності до вимог ст. 77 КК України - додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовувати (а.с. 121-134). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області змінено вирок Тростянецького районного суду від 30.05.2013 року відносно ОСОБА_1, виключивши з резолютивної частини рішення посилання суду на ст. 77 КК України (а.с.148-150).

З виконавчого листа вбачається, що в листі вказано стягувача НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (а.с.166).

Також в матеріалах справи є лист Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в якому вказано ,що Експертні служби не набувають права на отримання доходу у вигляді надходжень за виконавчими листами за експертизи проведені в кримінальних провадженнях в зв'язку з чим і повернули виконавчий лист до Тростянецького районного суду для його уточнення (а.с.165).

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд, вважає за необхідне уточнити вирок суду та кошти пов'язані з залученням експерта стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суду має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуаль ні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодуван ня зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенса ції шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також було встановлено, що в анкетних даних засудженого невірно зазначене його прізвище вказано "РЕШІТКО" замість вірного "РЕШІТЬКО".

Частиною 1 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника криміналь ного провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судово му рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі відкладеного, керуючись ст. 124,537,539, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Тростянецького районного суду від 30.05.2013 року відносно ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат за проведення екпертиз та вказати, що,

Судові витрати за проведення:

- судово-імонологічної експертизи № 42 від 27.09.2012 року в сумі - 809 грн.16 коп. (а.с.208);

- судової авто товарознавчої експертизи № 283 від 20.09.2012 року в сумі - 470 грн. 40 коп. (а.с.216);

- судово-автотехнічної експертизи № 155 від 02.10.2012 року в сумі - 1764 грн. 00 коп. (а.с.223) - стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Видати виконавчий лист.

Вказати вірно прізвище засудженого "РЕШІТЬКО".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семі днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.М.Янова