АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/1275/14 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 2011/17443/12 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 січня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 01.05.2008 року, виселення і погашення заборгованості по орендній платі,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено.
На вказане заочне рішення 14.11.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.
На заочне рішення 25.12.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20.01.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 291 грн. 06 коп.
Вказані судові витрати сплачено.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.
Керуючись ч. ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 01.05.2008 року, виселення і погашення заборгованості по орендній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
The court decision No. 37112721, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 28.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2011/17443/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: