Справа № 115/25/14-ц
Провадження № 2/115/274/2014
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
"05" лютого 2014 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: О.В. Копичинського
При секретарі: Є.Ф. Кузьменко
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат у справі,
встановив:
ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту загальною сумою в 21.933грн.44коп. та судових витрат у справі.
Позов мотивований тим, що 02.08.2008р., на підставі укладеного кредитного договору б/н, відповідачка отримала в банку кредит в сумі 3.000грн.00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Але відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на 19.11.13р. за нею утворилася заборгованість у зазначеній грошові сумі, з яких: борг за кредитом - 3.000грн.00коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10.692грн.80коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 6.720грн.00коп., штраф (Фіксована частина) - 500грн.00коп; штраф (процентна складова) - 1.020грн.64коп.
Представник позивача, а.с.29, в судове засідання не з'явилася з поважних причин про що повідомив суд у наданій наперед заяві, а.с.28, де підтримала позовні вимоги і просила розглянути справу за її відсутністю.
Відповідач, яка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а.с.27, в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача, заявленої у заяві, а.с.28, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи, судом встановлено, що на підставі заяви, а.с.6, відповідно до договору б/н від 02.08.08р. ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" надав відповідачці кредит в сумі 3.000гр.00коп., а.с.7-9.
Згідно умов п.6.5 цього договору відповідачка взяла на себе зобов'язання погасити отриману суму кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Також за умовами п.8.6 цього договору, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн.+5% від суми позову.
Але у порушення умов цього Договору відповідачка свої зобов'язання виконувала не належним чином, у зв'язку з чим, станом на 19.11.13р. за нею утворилася заборгованість по сплаті, а.с.3-5:
-кредиту в сумі 3.000грн.00коп.;
-процентів за користування кредитом в сумі 10.692грн.80коп.;
-заборгованість по комісії за користування кредитом 6.720грн.00коп.;
-штраф (фіксована частина) в сумі 500грн.00коп.;
-штраф (процентна складова) в сумі 1.020грн.64коп.
Письмові претензії щодо сплати цієї заборгованості відповідачка не виконала.
*
На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачка зобов'язана сплатити зазначену заборгованість тому, що:
-у відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦК| України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається;
-згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу - за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку, або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти.;
-відповідно до вимог ст.ст.549-552,611,1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку.
*
Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати у справі згідно квитанції, а.с.1.
*
На підставі ст.ст. 525,526,549-552,1050,1054 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209,224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чиназького району Ташкентської області, ПНПП НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ-БАНК":
- на р/р №29090829000010 МФО 307770 код ЄДРПОУ 14360080 - заборгованість за кредитним договором загальною сумою в 21.933гр.44коп. (двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять три гривні 44 коп.), яка складається з:
-заборгованості з кредиту в сумі 3.000грн.00коп.;
-заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
10.692грн.80коп.;
-заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі
6.720грн.00коп;
-штраф (фіксована частина) в сумі 500грн.00коп.;
-штраф (процентна складова) в сумі 1.020грн.64коп.
- на р/р №64994919400001 МФО 307770 код ЄДРПОУ 14360080 - сплачений у справі судовий збір у розмірі 229гр.40коп. (двісті двадцять дев'ять гривень 40коп.).
*
Копію рішення направити сторонам у справі.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної карги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Копичинський О. В.
The court decision No. 37017876, Sakskyi City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 05.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 115/25/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: