Decision № 370, 01.06.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

Approval Date
01.06.2006
Case No.
1/183
Document №
370
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.06 Справа № 1/183.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання “ в особі красно донської філії ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Краснодон Луганської області

до Обласного комунального підприємства"Луганськвода’’, м. Луганськ

про стягнення 3827978 грн. 28 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Савкова О.Л., дов. від 03.01.06 № 29;

від відповідача –Шевченко О.В., дов. від 10.01.06 № 178;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3799091 грн. 62 коп. боргу за активну електроенергію, 13824 грн. 91 коп. 3 % річних, 15061 грн. 75 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник усно в засіданні суду позов визнав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали суд прийшов до наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії /позивачем/ та Обласним комунальним підприємством ‘’Компанія "Луганськвода’’в особі Південного регіонально-виробничого управління /відповідачем/ було укладено договір від 01.01.04 № 69к, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов”язання постачати електроенергію, а відповідач –вносити відповідну плату.

За період з січня по березень 2006 року відповідачем було спожито електроенергії на суму 4474091 грн. 62 коп., що підтверджено відповідними звітами про спожиту електроенергію. Однак у встановлений п. 2.2.3 договору строк споживачем повну оплату не було здійснено, тому утворилась заборгованість та позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання сума заборгованості за електроенергію не змінилася та складає 3799091 грн. 62 коп. –за активну електроенергію, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. складеним сторонами актом звірення розрахунків.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та ним не оспорюється.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату вартості спожитої електроенергії передбачена сторонами в п. 4.4.1 укладеного договору, яким передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У засіданні суду відповідачем подане обґрунтоване клопотання про зменшення розміру пені, що підлягає до стягнення. Дане клопотання задовольняється судом, оскільки відповідач є комунальним підприємством, тому з врахуванням п. 3 ст. 83 ГПК України судом зменшується розмір пені, яка підлягає до стягнення, до 100 грн. 00 коп.

Щодо стягнення 13824 грн. 91 коп. 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Таким чином вимоги позивача за позовом є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню повністю щодо 3 % річних та боргу за активну електроенергію, частково щодо пені. Судові витрати покладаються відповідача повністю.

У задоволенні решти пені слід відмовити.

На підставі викладеного, Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82, п. 3 ст. 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства ‘’Компанія "Луганськвода’’, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код ЄДРПОУ 32538783 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського, 44, код ЄДРПОУ 26204119, п/рахунок 2603333320929 у ПІБ м. Краснодон, МФО 304234 –3799091 грн. 62 коп. боргу за активну електроенергію, п/рахунок 26007568283900 в ЛОФ АКБ ‘’Укрсоцбанк’’, МФО 304018 13824 грн. 91 коп. 3 % річних, 100 грн. 00 коп. пені, 25500 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –06.06.06.

Суддя Н.М.Зюбанова

Часті запитання

Який тип судового документу № 370 ?

Документ № 370 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 370 ?

Дата ухвалення - 01.06.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 370 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 370 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 370, Commercial Court of Luhansk Oblast

The court decision No. 370, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 01.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 370 refers to case No. 1/183

This decision relates to case No. 1/183. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 369
Next document : 371