Court ruling № 36958022, 03.02.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/28/14 Головуючий 1 інстанції: Майстренко О.М.

Справа № 2027/6402/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, після уточнення якого просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, яка діяла на підставі доручення від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та посвідчений ПН ХМНО за р. № 775 недійсним, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29.10.2012 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та посвідчений ПН ХМНО за р. № 1160 недійсним та поновити ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що 29.10.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченим ПН ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 1160.

Отже, квартира, власником якої є була ОСОБА_3, була ще раз реалізована для подальшої неможливості виконання рішення суду, яке було винесене по цій справі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про свідчить розписка про отримання судової повістки, відповідачі та треті особи, не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів у підтвердження своїх позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовою колегіє не приймається, оскільки вказані особи не оскаржують судове рішення і такий довід не є підставою для скасування судового рішення.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про відсутність змови між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час укладання договору купівлі-продажу, не врахувавши, що договір купівлі-продажу укладався у відсутності власника квартири - позивача по справі та сума договору була занижена.

Як вбачається з довіреності від 21 листопада 2007 року, виданою ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5, позивач давав останній право продати належну їй квартиру. обміняти, здати в оренду особі на її розсуд. передати в іпотеку за власними зобов'язаннями чи третіх осіб (а.с 19). Тобто позивач ніяким чином не обмежив ОСОБА_5 щодо до дій по розпорядженню квартирою. Вказаним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку. Наведеним висновком спростовуються доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не враховано, що продаж квартири за ціною нижчою, ніж в акті оцінки свідчить про змову між ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_6

Доводом апеляційної скарги є те, що довіреність була видана позивачем під психологічним впливом, на що суд не звернув уваги, але довіреність на продаж квартири ніким не ос порена, недійсною не визнана.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог ч. 2 ст. 238 ЦК України не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки не встановлено, що ОСОБА_5, яка діяла за довіреністю вчинила правочин у своїх інтересах або іншої особи, представником якої є одночасно.

Щодо доводу апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_5, гроші отримані від продажу квартири внесла в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_8, поручителем якого була ОСОБА_3, то вказані обставини не впливають на вирішення питання про визнання угоди недійсною і не позбавляють права позивача звернутися до Настюк з відповідною вимогою.

Не встановивши підстав, для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_5, яка діяла за довіреністю ОСОБА_3 і ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка з часу укладення договору проживає у спірній квартирі.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії