Court ruling № 36958024, 03.02.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/205/14 Головуючий 1 інстанції: Тарасенко Л.М.

Справа № 2033/4403/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29січня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив розділити майно, спільно нажитого в шлюбі, а саме автомобілів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що заява про закриття провадження у справі надійшла поза межами судового засідання і не містить посилання про те, що ОСОБА_5 не відомі наслідки закриття провадження у справі. Крім цього закриття провадження у справі перешкоджає розгляду зустрічної позови заяви ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_5 подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як пояснив позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду, він відмовився від позову, просив закрити провадження у справі, наслідки відмови від позову йому судом першої інстанції були роз'яснені і йому зрозумілі. Ухвалу суду про закриття провадження у справі він не оскаржує.

Щодо до доводів апеляційної скарги стосовно того, що справу розглянуто у відсутності відповідачки а і вона була позбавлена можливості висловити свою думку про закриття провадження у справі та посилання на те, що закриття провадження у справі ускладнює розгляд зустрічної позовної заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, то вказані доводи судовою колегіє не приймаються.

В судовому засіданні апеляційного суду був присутній представник відповідача ОСОБА_3 і навів свої заперечення проти закриття провадження у справі, які пов'язані з розглядом зустрічного позову.

Судом першої інстанції не вирішувалося питання про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 Провадження закрито лише за позовом первісного позивача ОСОБА_5, що не яким чином не перешкоджає вирішенню питання за зустрічним позовом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії