ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 січня 2014 р. справа № 812/9577/13-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д. , розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Шахтобудівне управління №2" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 р. у справі № 812/9577/13-а (головуючий І інстанції Агевич К.В. ) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області до Закритого акціонерного товариства "Шахтобудівне управління №2" про Стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/9577/13-а з апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Шахтобудівне управління №2" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року по адміністративній справі № 812/9577/13-а.
Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 17 січня 2014 року (а.с.76), а апеляційна скарга подана згідно штемпелю на поштовому конверті 24 січня 2014 роук, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 3 ст. 186 КАС України.
За частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Шахтобудівне управління №2" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року - залишити без руху.
Встановити Закритому акціонерному товариству "Шахтобудівне управління №2" тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження .
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя-доповідач Компанієць І.Д.
The court decision No. 36907393, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 31.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 812/9577/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: