ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.01.2014 Справа № 5021/765/12
За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,
м. Суми;
до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Сумської дирекції, м. Суми;
про стягнення 87 773 грн. 33 коп.,
Суддя Зражевський Ю.О.
Представники сторін:
від позивача - представник Пейкова І.О., довіреність № 0901-27/2 від 08.01.2014
від відповідача - представник Мєльнік О.В., довіреність б/н від 08.01.2014
при секретарі судового засідання Кас'ян А.О.
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі за договорами оренди нерухомого майна № ФМ-348, № ФМ-337, № ФМ-321 від 30.01.1998р. в сумі 87 773 грн. 33 коп., укладених між сторонами у справі, з яких: 83 395 грн. 28 коп. заборгованості по орендній платі, 4378 грн. 05 коп. пені, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Представник позивача подав до суду заяву № 7-14юр від 14.01.2014 року про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договорами оренди № ФМ - 348 від 30.01.1998 року, № ФМ - 337 ві30.01.1998 року, № ФМ - 321 від30.01.1998 року у розмірі 310 571 грн. 68 коп., з яких 293 672 грн. 97 коп. - заборгованість по орендній платі, 16898 грн. 71 коп. - пеня.
Крім того представником позивача подано до суду додаткові обґрунтування до заяви про збільшення позовних вимог б/н від 15.01.2014 року.
Представник відповідача подав до суду заяву №13-11-36 від 15.01.2014 року в якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/765/12 до вирішення по суті справ № 920/57/14, № 920/46/14 та № 920/1980/13.
На підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду подані сторонами заяви і клопотання та долучає їх до матеріалів даної справи.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Статтею 79 Господарсько-процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків при яких суд зупиняє провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача № 13-11-36 від 15.01.2014 року про зупинення провадження у справі суд вважає підстави вказані відповідачем недостатніми, тому вказана заява не підлягає задоволенню.
Господарський суд відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Тому, у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 18.02.2014р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 312.
2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
3. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Суддя Ю.О. Зражевський
The court decision No. 36863889, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 28.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5021/765/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: