Decision № 3683003, 06.05.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2009 р. Справа № 21/95-09

вх. № 2367/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Перешивалов. А.В. дов. від 23.04.2009 р відповідача - Несміян В.Є. дов. № 48-юр від 03.01.2009 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ДПА", м. Донецьк

до ППТФ "Юсі" м. Харків

про стягнення 24986,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 20000,0грн., пеню в сумі 2573,87грн., інфляційних в сумі 2101,01грн., 3%річних в сумі 311,98грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №16Х від 10.01.2007р.та специфікації від 10.09.2008р. до цього договору передав відповідачеві товар по видатковій накладній №ДА-0002954 від 08.10.2008р. на суму 28 418,96грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару , здійснив частково.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.04.2009р. заперечує проти заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву та документів в підтвердження своєї позиції по суті спору не надав.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 27.04.2009р. по 06.05.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.05.2009р. за вх.№12783 надав докази часткової оплати відповідачем заборгованості до звернення позивача з позовом на суму 8418,96грн., що підтверджується банківськми виписками позивача з АКЦ Банк "Укрсиббанк", та докази часткової оплати заборгованості після звернення позивача з позовом на суму 5000,0грн. , що підтверджується випискою по рахунку позивача №26007045622701 за 14.04.2009р.

Представник відповідача за вх.№12775 від 06.05.2009р. надав відзив на позовну заяву в якому визнає суму основного боргу в розмірі 15000,0грн., в іншій частині позовних вимог позивач заперечує.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №16Х від 10.01.2007р. , та специфікація від 10.09.2008р. до цього договору, яка є його невід*ємною частиною .

Згідно з вимогами договору позивач передав відповідачеві товар по видатковій накладній №ДА-0002954 від 08.10.2008р. на суму 28 418,96грн., відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю №ЯОЮ№643679/1518 від 07.10.2008р., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару в термін передбачений п.5.3. договору , а саме на протязі десяти календарних днів з момента підписання сторонами специфікації, здійснив частково, до звернення з позовом на суму 8418,96грн., що підтверджується банківськми виписками позивача з АКЦ Банк "Укрсиббанк", та після звернення позивача з позовом на суму 5000,0грн. , що підтверджується випискою по рахунку позивача №26007045622701 за 14.04.2009р. , за таких обставин заборгованість складає 15000,0грн.

По позовним вимогам на суму 5000,0грн. провадження у справі слід припинити по справі.по п.1-1 ст.80 ГПК України , оскільки в цій частині позовних вимог, спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15000,0грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі п.9.3. договору за порушення строків оплати продукції позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2573,87грн., яка визнана судом обгрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 2101,01грн. та 3% річних в розмірі 311,98грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватної промислово- торгівельної фірми "ЮСІ" ( м.Харків, вул.Дизельна, 3/5, код 21178268, р/р 26003300178 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА" (м.Донецьк, вул.Новоросійська, 9, код 32123193, п/р 26007045622701 у ВАТ "Сведбанк", МФО 300164)- 15000,0грн. основного боргу, інфляційних в сумі 2101,01грн., 3%річних в сумі 311,98грн., пеню в сумі 2573,87грн., витрати на державне мито в сумі 249,87грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

По позовним вимогам на суму 5000,0грн. провадження у справі слід припинити по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.

Рішення підписано 08.05.2009р.