Decision № 3683001, 12.05.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 38/92-09

вх. № 2305/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Портік Є.С., дор. № 1 від 06.12.2008 року, відповідача: не з"явився,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Управління механізації робіт", м. Харків

до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія", м. Харків

про стягнення 110387,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ВАТ "Управління механізації робіт", м. Харків (далі – позивач) полягають у стягненні на його користь з ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія", м. Харків (далі – відповідач) 110387,05 грн. заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання представника не направив, відзив на позов та інші витребувані документи суду не надав. Про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що на виконання зобов’язань за укладеним між сторонами 02.01.2008 року договором № 1 (далі – договір), позивач надав відповідачу послуги будівельними машинами й механізмами.

Відповідно до п. 4.1 договору, відповідач зобов’язався прийняти виконані позивачем роботи за актом виконаних робіт ( КБ-2в) та сплатити за них (п. 4.3 договору) протягом 10-ти банківських днів від дня пред'явлення підписаного замовником акту виконаних робіт.

Позивач виконав умови договору і сторонами було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в : № 2 за січень 2008 року від 10.01.2008 року на роботу Краз-256 на суму 14 597,66 грн.; № 33 за липень 2008 року від 25.07.2008 року на роботу Краз -256, КС-3577, КАМАЗ-5410 , Краз-65055 на суму 8 277,95 грн.; № 37 за серпень 2008 року від 26.08.2008 року на роботу Краз-256, ЕК-14, Краз-65055 на суму 44273,71 грн.; № 20 за вересень 2008 року від 26.09.2008 року на роботу Краз-256, Краз 65055 на суму 10 770,29 грн.; № 44 за жовтень 2008 року від 29.10.08 року на роботу Краз-256, КС-4561, Э0-4321 на суму 19 887,43 грн.; № 25 за листопад 2008 року від 27.11.2008 року на роботу ЭО-4321, Краз-65055, Краз-256 на суму 32148,02 грн., а всього на суму 129 955,06 грн.

Обов’язок з оплати послуг відповідач виконав частково, сплативши відповідачу 19568,01 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

16 січня 2009 року позивачем було спрямовано відповідачеві претензія з вимогою зробити оплату заборгованості за спожиті за договором послуги, яка залишилась без реагування з боку відповідача.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення 110 387,05 грн. заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія", (61052, м.Харків, пер. Мало-Панасівський, 4/7, код 32947858) на користь відкритого акціонерного товариства "Управління механізації робіт" (61105, м. Харків, вул. Зернова, 2, код 01270836) 110387 грн. 05 коп. заборгованості,1103 грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на информаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Жельне С.Ч.