Court ruling № 36794408, 23.01.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 січня 2014 року Справа № 5008/1435/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Попікової О.В. Саранюка В.І.перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ованго" на ухвалу та ухвалугосподарського суду Закарпатської області від 10.07.2012 Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2013у справі№ 5008/1435/2011за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ованго" до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Тячівського безбалансового відділення філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгороді" 1. Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 2. Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.07.2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ованго" залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Ованго" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.07.2012; повернуто апеляційну скаргу представника позивача та додані до неї матеріали.

ТОВ "Ованго" оскаржує в касаційному порядку як ухвалу місцевого господарського суду, так і ухвалу апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 10.07.2012 не підлягає розгляду з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про залишення позову без розгляду.

Статтею 107 вказаного Кодексу передбачено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині 1 статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Якщо касаційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Отже, за змістом розділу ХІІ1 ГПК України ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена після її перегляду в апеляційному порядку.

Наведені обставини виключають перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.07.2012 в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги в частині її оскарження.

Стосовно оскарження ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" у даному випадку судовий збір за подання касаційної скарги (на день звернення) підлягав сплаті у розмірі 573, 50 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги скаржником додано квитанцію від 13.12.2013 № 0411310240 про сплату судового збору лише в сумі 57,35 грн.

Відтак, судовий збір сплачений не у встановленому розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ованго" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 10.07.2012 у справі № 5008/1435/2011 до провадження Вищого господарського суду України.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ованго" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі № 5008/1435/2011 повернути скаржнику.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Попікова

В. Саранюк