Decision № 367917, 21.11.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.11.06 Справа№ 4/1874-16/101

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівський хлібзавод № 1”, м.Львів

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Турка.

Про стягнення 1 369,28 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Теслюк І.І. -юрисконсульт (дор. № 2 від 03.01.06р.)

Від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено ВАТ „Львівський хлібзавод №1”, м.Львів до ПП ОСОБА_1., м.Турка про стягнення 1 369,28 грн., в т.ч. 1016,03 грн. основного боргу, 96,79 грн. пені, 36,46 грн. 5% річних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 07.09.06р. порушено провадження у справі. Розгляд справи відкладався ухвалами від 17.10.06р. та 31.10.06р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не з”явився, причин неявки не повідомив, вимог вищевказаних ухвал суду не виконав. На адресу суду відповідач надіслав відзив в якому заперечує позовні вимоги.

Згідно вимог ст..75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

02.02.04р. між ВАТ „Львівський хлібзавод № 1” та ПП ОСОБА_1. було укладено договір за НОМЕР_1 на поставку продукції. Згідно вищевказаного договору ВАТ „Львівський хлібзавод №1” зобов”язувався поставити ПП ОСОБА_1. хліб, хлібобулочні, кондитерські та інші вироби за ціфнами виробника, по товарно-транспортних накладних. Згідно п.2.9 договору відпуск продукції ПП ОСОБА_1. -покупцю здійснюється через матеріально-відповідальних осіб, уповноважених отримувати її від покупця, уповноважені особи на отримання продукції визначаються на підставі довіреностей, крім довіреностей покупець в особі керівника (власника) надає продацю -ВАТ Львівський хлібзавод № 1” інформацію щодо уповноважених осіб, з обов”язковим засвідченням зразків їх підписів.

Пунктом 2.9 договору НОМЕР_1. передбачено, що відпуск продукції здійснюється через матеріально-відповідальних осіб, уповноважених отримувати її від покупця, які визначаються на підставі довіреностей. Крім довіреностей покупець в особі керівника (власника) надає продавцю інформацію щодо уповноважених, з обов”язковим засвідченням зразків їх підписів.

Згідно товарно-транспортних накладних на яких підпис ПП ОСОБА_1. збігається із зразком, відповідачу було поставлено хлібобулочні вироби:

№ НОМЕР_2. на суму 17,66 грн.;

№ НОМЕР_3. на суму 47,24 грн.

№ НОМЕР_4. на суму 62,80 грн.

№ НОМЕР_5. на суму 8,83 грн.

№ НОМЕР_6. на суму 62,80 грн.;

№НОМЕР_7. на суму 50,66 грн.;

№НОМЕР_8. на суму 48,58 грн.;

№ НОМЕР_9. на суму 8,83 грн.;

№ НОМЕР_10. на суму 24,17 грн.;

№ НОМЕР_11. на суму 51,67 грн.;

№ НОМЕР_12. на суму 8,83 грн.;

№ НОМЕР_13. на суму 8,88 грн;

№НОМЕР_14. на суму 32,34 грн.

№ НОМЕР_15. на суму 8,88 грн.;

№ НОМЕР_16. на суму 21,44 грн.;

№ НОМЕР_17. на суму 5,92 грн.;

№ НОМЕР_18. на суму 8,88 грн.;

№НОМЕР_19. на суму 14,76 грн.;

№ НОМЕР_20. на суму 8,88 грн.;

№ НОМЕР_21. на суму 10,53 грн.;

№ НОМЕР_22 на суму 17,66 грн;

№НОМЕР_23. на суму 25,09 грн.;

№ НОМЕР_24. на суму 8,88 грн.

Всього на суму грн.

Відтак, відповідач заборгував позивачу за поставлені хлібобулочні вироби грн., які відповідачем на час розгляду справи не оплачені.

Позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити боргу, але відповіді не отримав.

За несвоєчасне виконання відповідачем умог договору, згідно вимог п.5.5 позивач нарахував пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу, що становить грн. та річних з простроченої суми - грн.

Згідно вимог ст..526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Учасники господарських відносин, відповідно до вимог ст..216 ГК України, несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, відповідач не подав доказів які б спростовували наведені обставини, доказів сплати заборгованості не представив .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими ,не спростованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.193, 216 ГК України ст. ст. 33, 45, 49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (Львівська область, м.Турка , АДРЕСА_1, св. спл. под. № НОМЕР_25 на користь ВАТ „Львівський хлібзавод № 1” (м.Львів, вул..городоцька, 168, р/р 2600215890 в ВАТ СКБ „Дністер”, МФО 325569, ЗКПО 05492054) - 564,21 грн. основного боргу, грн.. пені, грн. річних, 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати.

3. В решті позовних вимог -відмовити.

Суддя Іванчук С.В.