ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 січня 2014 року Справа № 908/2356/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого, Н. Волковицької, Л. Рогачрозглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом"на постановувід 05.11.2013 року Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 908/2356/13 господарського суду Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Україна"доДержавного підприємства "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" простягнення 370 250,38 грн.В С Т А Н О В И В :
Подана Державним підприємством "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" касаційна скарга № 28-24/29470 від 26.11.2013 року на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року.
У відповідності до частин 1, 2 статті 4 вказаного Закону розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих до господарського суду, справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Із касаційних скарг на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати судові акти попередніх інстанцій в частині стягнення боргу на суму 343 263,70 грн.
Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у даній справі, скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3 432,64 грн., обчисленої виходячи з оспорюваної суми 343 263,70 грн., а сплатив за платіжним дорученням № 11849 від 20.11.2013 року лише 860,25 грн.
Отже, скаржником до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга, подана Державним підприємством "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" підлягає поверненню відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що дата надіслання касаційної скарги в суд апеляційної інстанції передує даті складання самої касаційної скарги в зв'язку з чим наданий опис вкладення не може бути визнаний належним та допустимим доказом направлення касаційної скарги.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" на постанову від 05.11.2013 року Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/2356/13 господарського суду Запорізької області повернути скаржнику.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач
The court decision No. 36754353, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 22.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 908/2356/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: