Decision № 36745375, 15.01.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 377/520/13-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.Провадження № 22-ц/780/371/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 23 15.01.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтував тим, що між Закритим акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК», що на виконання Закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА» всі права та обов'язки за угодами (правочинами) укладеними ЗАТ «Український мобільний зв'язок», повністю зберігають свою силу для ПрАТ «МТС УКРАЇНА» та ОСОБА_2, було укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 5080958/1.12191762 від 29.05.2010 року, Договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту CDMA - 450 № 5080956/1.12191762 від 29.05.2010 року та Додаткову угоду до Договору, яка є невід'ємною частиною Договору. Згідно даних Договорів, відповідачу було надано абонентські номери стандарту GSM: НОМЕР_2 та було обрано тарифні плани GSM "МТС Перший плюс" і CDMA «Торнадо» і підключено його до мережі зв'язку.

З метою здійснення розрахунків за послуги зв'язку, відповідачу був присвоєний особовий рахунок № НОМЕР_3. Відповідно до умов Договорів, згоду з якими відповідач підтвердив власноручним підписом, останній взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв'язку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс.

Позивач посилається на те, що вони вчасно та в повній мірі виконали свої зобов'язання щодо надання телекомунікаційних послуг відповідачу. Відповідач не оплатив отримані ним послуги зв'язку. На підставі цього та відповідно до умов Договорів відповідач був відключений від мережі зв'язку ПрАТ «МТС УКРАЇНА». На адресу відповідача 10.03.2011 року була надіслана претензія №1.12191762/03 (та розрахунок заборгованості), з проханням терміново сплатити суму заборгованості, яка відповідачем залишена без відповіді та без задоволення. На день подачі позовної заяви сума заборгованості відповідача становить 1581,39 грн., яка складається із (суми заборгованості за послуги зв'язку - 134,49 грн., та суми договірної санкції - 1446,90 грн. ).

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «МТС Украна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 134,49 гривень, понесені судові витрати у сумі 114,70 гривень, всього 249 гривень 19 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «МТС Україна» просить рішення суду в частині відмови в стягненні з ОСОБА_2 договірної санкції в розмірі 1446,90 грн. скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 1446,90грн.- суму договірної санкції та судові витрати в розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права. Вважає, що суд не прийняв до уваги докази по справі, а саме не звернув увагу на п. 1.5 додаткової угоди №4736983 до договору про надання безпровідного доступу до мережі інтернет де зазначено, що строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється в три роки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог в частині стягнення на користь позивача суми договірної санкції в розмірі 1446,90 грн., суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що до суми договірної санкції в розмірі 1446,90 грн. необхідно застосовувати спеціальний строк позовної давності визначений п.1.ч.2 ст. 258 ЦК України в один рік. Та у зв'язку з заявою стороною у спорі про застосування строків позовної давності на підставі ч.4 ст. 67 ЦК України відмовив в цій частині у позові.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що Закритим акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК», що на виконання Закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА» всі права та обов'язки за угодами (правочинами) укладеними ЗАТ «Український мобільний зв'язок», повністю зберігають свою силу для ПрАТ «МТС УКРАЇНА» та ОСОБА_2, було укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 5080958/1.12191762 від 29.05.2010 року, Договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту CDMA - 450 № 5080956/1.12191762 від 29.05.2010 року та Додаткову угоду до Договору, яка є невід'ємною частиною Договору. Згідно даних Договорів, відповідачу було надано абонентські номери стандарту GSM: НОМЕР_2 та було обрано тарифні плани GSM "МТС Перший плюс" і CDMA «Торнадо» і підключено його до мережі зв'язку, відповідачу був присвоєний особовий рахунок № НОМЕР_3.

Відповідно до умов Договорів, згоду з якими відповідач підтвердив власноручним підписом, останній взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв'язку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс.

Сума заборгованості відповідача перед ними становить 1581,39 грн., яка складається із (суми заборгованості за послуги зв'язку - 134,49 грн., та суми договірної санкції - 1446,90 грн. ) у відповідності до розрахунків (а.с.11,12).

В позовній заяві позивач посилається на те, що у відповідача наявна заборгованість по договірної санкції в розмірі 1446,90 грн., яку відповідач не сплатив, залишивши без задоволення направлену на його адресу претензію.

Згідно п. п. 1.5. Додаткової угоди № 4736983 до Договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 5080956/1.12191762 від 29.05.2010 р. зазначено, що на підставі ст.259 ЦК України строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки. Початок перебігу позовної давності визначається згідно з цивільним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Тобто, при вирішенні даного спору в частині стягнення договірної санкції, суд мав виходити з того, що законом передбачено можливість збільшення строку позовної давності за домовленістю сторін.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при наявності письмової угоди підписаної сторонами в якій строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки, необхідно застосовувати до правовідносин , що склались між сторонами строк позовної давності визначений відповідно до положень ч.1 ст. 259 ЦК України в три роки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення заборгованість по договірної санкції в розмірі 1446,90 грн..

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду в частині відмови в стягненні заборгованість по договірної санкції не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми договірної санкції - 1446,90 грн. відповідно до ст.. 309 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений апелянтом при подачі позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрати пов'язані викликом відповідача до суду в розмірі 69,84грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" задовольнити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року - скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення договірних санкцій в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (місцезнаходження: вул.. Лейпцизька, 15, м. Київ, Райфайзен Банк Аваль, р/р 26008526, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 1446, 90 грн. суму договірної санкції.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (місцезнаходження: вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, Райфайзен Банк Аваль, р/р 26008526, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 299,24 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: