Court ruling № 36744946, 22.01.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 381/5248/13-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/479/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 21 22.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Лопатюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до рішень міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до рішень міської ради закрито.

Роз'яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що даний спір підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, а отже не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, де просив внести зміни до рішення Фастівської міської ради Київської області №13/46-ХХХIV-IV від 08.09.2005 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам міста» та виключити зі списку громадян, яким передаються у власність земельні ділянки, в п. 10 додатку до рішення - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до рішення №3/98-ІХ-V від 31.08.2006 року «Про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадян міста» та виключити зі списку зазначених громадян, яким затверджується технічна документація ( а.с. 2-4 ).

Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь 2 500 грн. витрат, пов'язаних зі зверненням до спеціаліста, 114,71 грн. судового збору та 800 грн. витрат на правову допомогу ( там же ).

Свої вимоги мотивував тим, що в результаті незаконних та протиправних дій відповідача щодо надання частини земельної ділянки у приватну власність третім особам зменшилася площа земельної ділянки, яка була надана його матері для будівництва житлового будинку та на якій розташований вже збудований належний на праві власності позивачу будинок (там же ).

02 жовтня 2013 року ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 11 годину 00 хвилин на 28 жовтня 2013 року ( а.с. 28 ).

05 листопада 2013 року представник третіх осіб звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що відповідачем по справі є суб'єкт владних повноважень, а тому, відповідно до ст. 17 КАС України, спір має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства ( а.с. 41 ).

11 листопада 2013 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання задоволено, а провадження по справі закрито ( а.с. 46-47 ).

Проте, висновок суду першої інстанції про те, що вказаний спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства є передчасним та не ґрунтується на вимогах закону, виходячи з наступного.

Так, згідно положень постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки ( паї ), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю ( стаття 1 ЦК , статті 2, 5 Земельного кодексу України ). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

У даному випадку спір виник між сторонами із земельних відносин, при цьому, позивачем є фізична особа.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції викладеного не врахував і помилково дійшов висновку про те, що спір між сторонами по справі має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства, та з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 15 ЦПК України, закрив провадження у справі, чим порушив право апелянта на звернення до суду за захистом порушеного права, передбаченого ст. 3 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно положень ст. 311 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до рішень міської ради скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба